Решение по делу № 2-4368/2018 от 10.05.2018

Дело №2-4368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                         г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Айдара Анасовича к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указано, что 21.05.2012 г. между ООО «Селена» и Шариповым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы №МГ1/ЛЗ. По условиям указанного договора ООО «Селена» обязуется построить многоэтажный жилой дом (Литер 3) у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической квартала № в Кировском районе г. Уфы и передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок-секции Б площадью 180,98 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства в размере 8 509 500 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате доли, выданной ООО «Селена».

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2013 г. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 01.01.2014 г. (п. 3.1.4 Договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 03.03.2013 г. по условиям которого срок передачи помещения был изменен. Новый срок передачи помещения 01.07.2014 г.

Однако, в установленный срок помещение не передано.

19.04.2018 г. истцу было вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако, в помещении на сегодняшний день имеется значительное количество существенных строительных недостатков, делающих невозможным использование помещения по назначению. В связи с неготовностью к передаче помещения, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

27.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке. Однако, на момент подачи иска в суд требование ответчиком добровольно не исполнено.

По мнению истца, неустойка за период с 27.04.2015 г. по 27.04.2016 г. составляет 1 501 217 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.04.2015 г. по 27.04.2016 г. в размере 1 501 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Шарипов А.А. и его представитель Хызыров А.И. (доверенность в деле) исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя поддержали, просили удовлетворить. Согласились снизить размер неустойки до 1 200 000 руб. От исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказались.

Представитель ответчика Кулиева О.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом заявила о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%, указали, что последствия отказа от иска им понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размер 50% и прекращает производство по делу в указанной части.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и Шариповым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор №МГ1/Л3 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № в Кировском районе ГО г. Уфы, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 указанного Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение – магазин «Галантерея», расположенный на первом этаже блок-секции Б, проектной площадью 180,98 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта.

В соответствии с п. 1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять Нежилое помещение по акту приема передачи для последующего оформления в свою собственность. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость нежилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 8 144 100 руб.

Как следует из п. 1.6 Договора застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Нежилое помещение Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 3.1.4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Нежилое помещение по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что Нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 декабря 2013 г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Шариповым А.А. обязательство по оплате Нежилого помещения исполнено в полном объеме.

03 марта 2013 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и Шариповым А.А. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору №МГ1/Л3 от 21.05.2012 г. участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, согласно которому стороны соглашения решили внести в договор изменения, а именно, что объектом долевого строительства является нежилое помещение – Магазин «Мужская одежда», расположенный на первом этаже блок-секции Г, проектной общей площадью 188,28 кв.м. (пункт 1.4 Договора). Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 года (пункт 1.7).

Из изложенного следует, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 01 октября 2014 года.

Однако, в установленный срок Нежилое помещение истцу не передано, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

27.04.2018 г. Шарипов А.А. обратился в ООО «Селена» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку в досудебном порядке, что ответчиком исполнено не было.

Анализируя изложенное выше, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный договором и дополнительным соглашением срок не передан, у Шарипова А.А. возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из расчета суммы неустойки, истец рассчитывает сумму неустойки за период с 27.04.2015 г. по 27.04.2016 г.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 27.04.2015 г., так как иск в суд подан 10.05.2018 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.04.2015 г. по 09.05.2015 г., поскольку исковое заявление подано в суд 10.05.2018 г., то есть по истечение 3 лет.

В связи с чем, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 10.05.2015 г. по 27.04.2016 г. (354 дня), расчет которой будет следующим:

8 509 500 руб. х 7,25% х 1/150 х 354 = 1 455 975,45 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.05.2015 г. по 27.04.2016 г. составляет 1 455 975,45 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Учитывая сложные физико-геологические процессы, которые отрицательно сказываются на устойчивости объекта, что следует из проекта №№ по состоянию на 01.06.2013 г., в связи с чем ООО «Селена» пришлось менять проект, а также что 05 июня 2017 года ООО «Селена» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 1 455 975,45 рублей до 900 000 руб.

При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку объект долевого строительства – нежилое помещение Магазин мужской одежды не предполагает его использование для личных, семейных нужд, в связи с чем, ссылка в исковом заявление на указанный Закон не обоснована.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд оценивает в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарипова Айдара Анасовича к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Шарипова Айдара Анасовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 мая 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов