Решение по делу № 11-33/2016 от 03.06.2016

Председательствующий по делу:                                                            

мировой судья Щеглова О.Ю.                                                                   Дело 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балей 23 июня 2016 г., гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее - ОАО «Читаэнергосбыт») к М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе ответчика М. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

у с т а н о в и л :

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, которую в соответствии с нормами гражданского законодательства поставляет истец. Ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную нормами жилищного законодательства Российской Федерации по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН). В связи с не оплатой ответчиком электроэнергии потребленной на ОДН за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчиком задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» вышеуказанную сумму.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что в доме, где он проживает, нет никаких коммуникаций и оборудования, которые потребляли бы электроэнергию, нет подвала, чердак не освещается. В доме имеется четыре электролампочки (в двух подъездах на двух этажах), две из которых с реле включения-выключения. Считает предъявленную ему задолженность на ОДН завышенной, также считает, что в сумму его задолженности вошли долги жильцов, не оплачивающих потребление ими электроэнергии.

Ответчик М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ОАО «Читаэнергосбыт», третье лицо ОАО «МРСК-Сибири», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе, плату за электроснабжение. При этом частью 3 статьи 154 ЖК установлено, что собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М. проживает в квартире <адрес> и является собственником данной квартиры. Услуги по электроснабжению ответчика оказывает истец, который осуществляет начисление и сбор оплаты за предоставленные услуги.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии от 15 мая 2014 г. прибор учета электрической энергии был введен в эксплуатацию в присутствии представителя потребителя в лице директора ООО УК «Уют» У.

С мая 2014 года по декабрь 2015 года истец предъявляет ответчику, помимо затрат электрической энергии на индивидуальное потребление, затраты на ОДН.

Согласно расчету истца за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года задолженность ответчика по оплате за электроэнергию на ОДН составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет истец основывал на показаниях коллективного прибора учета. Для расчета объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, истцом приведена формула № 12 в Приложении № 2 к Правилам № 354.

Однако, обслуживание указанного многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО УК «Уют» осуществлялось с мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Договор об управлении и обслуживание дома с ООО УК «Уют» расторгнут решением собственников дома 1 января 2015 года, что подтверждается сообщением администрации городского поселения «Город Балей».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт», мировой судья пришел к выводу о том, что в период с мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в период осуществления ООО УК «Уют» обслуживания выше указанного многоквартирного жилого дома ОАО «Читаэнергосбыт» не в вправе было производить расчет и предъявлять исковые требования непосредственно к ответчику, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на ОДН за указанный период было отказано. С ответчика за период с 1 января по 31 декабря 2015 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при наличии в доме четырех электролампочек, две из которых с датчиками на движение, сумма начисления платы за потребленную электроэнергию на ОДН после ее распределения на все квартиры должна быть невысокой и что в предъявленную сумму задолженности по ОДН включены долги жильцов дома, не оплачивающих потребленную электроэнергию ими на личные и общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не способны повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку не опровергают его выводы, приведенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 21 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья                                                           Е.А. Бирюкова