Решение по делу № 2-1706/2021 от 19.02.2021

УИД-66RS0003-01-2020-005171-10 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 Дело №2-1706/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца и третьего лица – Ведерниковой А.В., представителя ответчиков – Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Калашову Елчу Гумбат оглы и к индивидуальному предпринимателю Калашовой Малахат Митвалы кызы об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Калашову Е.Г. об освобождении земельного участка, в обоснование которого указало, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на *** годы, нестационарный объект «Автосервисные услуги» по адресу: ***, общей площадью 640 кв.м. вошел в схему размещения за порядковым номером *** и фактически эксплуатировался ИП Калашовым Е.Г. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на *** год, в которую не вошел нестационарный объект «Автосервисные услуги» по указанному адресу, принадлежащий ИП Калашову Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Калашов Е.Г., ИНН ***, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.

В период с *** по настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка. Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право требовать освобождения такого земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании изложенного и статей 12, 301, 304, 610, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд:

- обязать Калашова Е.Г. освободить за свой счёт земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 640 кв.м., и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования;

- разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить указанный выше земельный участок своими силами путём сноса нестационарного объекта «Автосервисные услуги» с возложением расходов на ответчика.

Определением суда от 18.03.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уточнило площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, подлежащего освобождению ответчиком: 810 кв.м. вместо 640 кв.м.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Калашова Малахат Митвалы кызы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивал и дополнительно пояснил, что представленные ответчиками договоры купли-продажи от *** расположенных на спорном земельном участке нестационарных объектов являются фиктивными. Калашову Е.Г. на дату подписания договоров было известно, что нестационарный объект автосервисного комплекса расположен по ***, незаконно. Продажа объектов Калашовой М.М. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими своими правами. Кроме того, Калашов Е.Г. и Калашова М.М. являются супругами, в связи с чем договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку супруги не могут передавать друг другу имущество на возмездной основе. Ранее, в судебных заседаниях по делам №2-546/2021 и №2-936/2021 ответчик и его представители подтверждали нахождение на спорном земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего Калашову Е.Г. Таким образом, совершенные ответчиками сделки купли-продажи являются недействительными по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – Калашов Е.Г. и индивидуальный предприниматель Калашова М.М., извещенные о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на спорном земельном участке расположены два нестационарных объекта, ранее принадлежавших Калашову Е.Г.: павильон «Автосервисные услуги» площадью 164 кв.м.; складское помещение площадью 476 кв.м. Данные объекты были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** ***. *** вышеуказанные объекты выбыли из владения Калашова Е.Г. на основании заключённых им с ИП Калашовой М.М. договоров купли-продажи нежилых помещений. Соответственно, Калашов Е.Г. не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, Калашова М.М. после покупки вышеуказанных объектов обратилась в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с предложением включить спорный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается письмом Администрации города Екатеринбурга от *** ***

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском ответчики считают преждевременным, так как в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-15317/2021 по исковому заявлению ИП Калашовой М.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, оформленного письмом от *** за номером *** об отказе во включении нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: ***, в схему размещения нестационарных торговых объектов МО «город Екатеринбург».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калашова Е.Г. и индивидуального предпринимателя Калашовой М.М..

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность на землю, ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями Закона Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области…», Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «город Екатеринбург», наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как видно из искового заявления и материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на *** годы, нестационарный объект «Автосервисные услуги» по адресу: ***, общей площадью 640 кв.м. вошел в схему размещения за порядковым номером *** и фактически эксплуатировался индивидуальным предпринимателем Калашовым Е.Г. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на *** год, в которую не вошел нестационарный объект «Автосервисные услуги» по указанному адресу, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Калашову Е.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** Калашов Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя *** с присвоением ОГРНИП ***, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ***.

Калашова М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *** с присвоением ОГРНИП ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Калашовым Е.Г. (Продавцом) и ИП Калашовой М.М. (Покупателем) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя некапитальное нежилое имущество – павильон общей площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: ***, использовавшийся Продавцом для оказания автосервисных услуг (далее – Помещение ***).

Цена отчуждаемого по настоящему Договору Помещения *** составляет 1100000 руб. (пункт *** договора от ***).

Согласно акту от ***, являющемуся неотъемлемой частью договора от ***, Продавец передал, а Покупатель принял Помещение ***.

Кроме того, *** между Калашовым Е.Г. (Продавцом) и ИП Калашовой М.М. (Покупателем) заключён договор купли-продажи нежилого помещения ***, по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя некапитальное нежилое имущество – складское помещение общей площадью 476 кв.м., расположенное по адресу: *** (далее – Помещение ***).

Цена отчуждаемого по настоящему Договору Помещения *** составляет 1560000 руб. (пункт *** договора *** от ***).

Согласно акту от ***, являющемуся неотъемлемой частью договора *** от ***, Продавец передал, а Покупатель принял Помещение ***.

Оплата цены приобретаемых ИП Калашовой М.М. Помещения *** и Помещения *** подтверждается составленными Калашовым Е.Г. расписками от ***.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договорам купли-продажи нежилых помещений от *** исполнены ими полностью, а ИП Калашова М.М. в соответствии с положениями статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации *** приобрела право собственности на Помещение *** и Помещение ***, расположенные на земельном участке по адресу: ***.

При таких обстоятельствах Калашов Е.Г. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем суд отказывает Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объёме.

Оценивая доводы представителя истца и третьего лица о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделок купли-продажи нестационарных объектов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и третьего лица о том, что совершенные супругами возмездные сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не установлен запрет на совершение между супругами возмездных сделок. Более того, в силу статей 33, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, наличие между ответчиками зарегистрированного брака, на что в судебном заседании ссылался представитель истца, само по себе не может выступать основанием для признания договоров купли-продажи нежилых помещений от *** недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиками сделок купли-продажи в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела также не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку в соответствии с заключёнными ими договорами Калашовым Е.Г. произведено отчуждение нестационарных (некапитальных) объектов, то есть не связанных прочно с земельным участком и не относящихся к объектам недвижимого имущества. Следовательно, не исключается демонтаж объектов с последующей их сборкой на ином земельном участке.

Согласно акту обследования земельного участка от *** ведущим специалистом ОЗОиС Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ***7 проведён осмотр территории земельного участка по ***. В результате обследования на земельном участке обнаружен комплекс объектов на общей площади 810 кв.м.: автомойка и шиномонтаж, при этом фундамент выровнен и установлен навес.

Суд отмечает, что какие-либо права ИП Калашовой М.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

*** ИП Калашова М.М. обратилась в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории МО «город Екатеринбург» места размещения нестационарных объектов: павильон «Продовольственные и непродовольственные товары» площадью 640 кв.м. по адресу: ***.

Исх. *** от *** Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга сообщил ИП Калашовой М.М. о том, что размещение нестационарного торгового объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Решение Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, оформленное письмом *** от ***, до настоящего времени не пересмотрено и не признано в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Калашова М.М. занимает земельный участок, расположенный по адресу: ***,

при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Неправомерное занятие и использование ответчиком земельных участков из числа земель общего пользования и неразграниченных земельных участков нарушает интересы неопределённого круга лиц, связанные с правом на свободное пользование такими земельными участками, возможностью беспрепятственного прохода и проезда по землям общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав неопределённого круга лиц на свободное пользование земельными участками может быть осуществлена путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите в судебном порядке, а действия ответчика, нарушающие права Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, должны быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ИП Калашовой М.М. об освобождении земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что возложенная на ответчика обязанность по освобождению земельного участка должны быть исполнена в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для дачи разрешения Администрации города Екатеринбурга на освобождение земельного участка своими силами за счёт ответчика, поскольку орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не вправе осуществлять принудительное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и её подразделениями в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 названного кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Калашовой Малахат Митвалы кызы об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калашову Малахат Митвалы кызы освободить за свой счёт земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 810 кв.м., и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Калашову Елчу Гумбат оглы об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашовой Малахат Митвалы кызы государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов