Решение по делу № 33-14979/2021 от 05.08.2021

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-14979/2021

№2-1769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Толстика О.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Викторовича к ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущество в РО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ратиева Елена Владимировна о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущество в РО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ратиева Елена Владимировна о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что 07.12.2020 ООО «МДТ»на сайте http://torgi.gov.ru дано извещение о проведении торгов, а именно, предоставлен Лот № 18: Квартира, площадью 62 кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник Григорьев В.В. Адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно извещению
№ 171220/40638598/01 от 17.12.2020 г., заявки подаются в электронной форме на сайт www.southes.ru оператора ООО «Эксперт». Дата начала подачи заявок: 17.12.2020. Дата окончат приема заявок: 30.12.2020. То есть фактически заявки принимались до 11 часов 59 минут 30 декабря 2020 года, а после 12. 00 минут, заявки не принимались, что является нарушением порядка проведения торгов. Таким образом, указание срока направления заявок до 12:00 часов уменьшает срок подачи заявок потенциальными участникам торгов на 12 часов.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительными публичные торги по продаже Лота № 18: Квартира, площадью 62 В, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник Григорьев В.В. Адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021г. в удовлетворении указанных требований Григорьеву В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям порядка проведения торгов (нарушению срока подачи заявок), на которые указано в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых Григорьевым В.В. торгов не было допущено существенных нарушений, поскольку процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона свои обязанности исполнены надлежащим образом, а указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 57 данного закона «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует в данном случае из материалов дела, поручением от 06.10.2020 № 61-732-У о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, на реализацию было принято арестованное имущество, принадлежащее Григорьеву В. В., а именно: квартира, площадью 62,3 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник Григорьев В. В. (Поручение ТУ Росимущества в РО от 06.10.2020 № 61-732-У). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 2 493 600 рублей.

Согласно Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020 оценка имущества, принадлежащего должнику Григорьеву В. В. произведена Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1707/2019 от 30.04.2019.

Первые торги были назначены на 07.12.2020г. о чем была размещена информация на официальном сайте Российской Федерации.

02.12.2020 были составлены Протокол об определении участников торгов и Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 26 по продаже арестованного имущества. В связи отсутствием заявок по данному лоту торги были признаны несостоявшимися. Протоколы направлены в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

15.12.2020 в адрес ООО «МДТ» поступило постановление СПИ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги по данному имуществу были назначены на 12.01.2021, информация была опубликована в газете «Наше Время» № 370 от 17.12.2020.

Аукцион состоится: 12.01.2021 в 12-00 час. Начало приема заявок и задатков: с 17.12.2020    с 12-00 час. Окончание приема заявок и задатков 30.12.2020 в 12-00 час.

Информация по торгам была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru.

11.01.2021 был составлен Протокол об определении участников торгов. По данному лоту было подано две заявки.

В день торгов (12.01.2021) на электронной площадке после завершения торгов, был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества. Победителем торгов был признан участник, предложивший наибольшую цену предложения, а именно Ольга Витик.

Договор № 32 купли-продажи арестованного имущества на торгах был заключен с победителем торгов 26.01.2021.

Таким образом, в периодичном издании, в котором было размещено объявление о назначенных торгах на 12.01.2021, газете «Наше Время» № 370 от 17.12.2020 были указаны точные сроки проведения торгов, а именно: Аукцион состоится: 12.01.2021 в 12-00 час. Начало приема заявок и задатков: с 17.12.2020 с 12-00 час. Окончание приема заявок и задатков 30.12.2020 в 12- 00 час.

При размещении информации о назначенных торгах на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru программа сайта не фиксирует время проведения торгов, начала или окончания приема заявок, а требует только дату. Однако, при размещении извещения на сайте, в разделе «Документы», прикрепляется печатное издание с объявление о торгах.

Так же нужно отметить, что информация, размещенная на официальном сайте торгов дает общие сведения о назначенных торгах, которая подкреплена первоначальным документом (объявлением в периодичном издании).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым В.В. требований об оспаривании результатов торгов, поскольку материалами дела достоверно подтверждается полноценное и своевременное размещение информации о проведении торгов на соответствующем сайте в сети интернет, а так же в газете «Наше время», в то время как процедура первичных и вторичных торгов проведена без существенных нарушений, которые бы влияли на права и охраняемые законом интересы истицы как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Григорьева В.В., поскольку таковые сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалам исполнительного производства и документам о проведении торгов, придя к обоснованному выводу о недоказанности Григорьевым В.В. фактических оснований своих требований, а именно существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых им торгов, и причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные законом сроки публикации сообщений о проведении оспариваемых торгов (не ранее 10 и не позднее 30 дней до даты проведения торгов) в данном случае соблюдены, в то время как соответствующие сообщения содержали всю необходимую информацию о времени, месте, форме, порядке проведения торгов и о являющемся предметом торгов имуществе.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что информация о проведении торгов была опубликована в неполном объеме и не своевременно, носит формальный характер, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения и недостатки.

Ссылок на какие бы то ни было иные нарушения, допущенные при проведении торгов, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба Х.Н.В. не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Григорьева В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.