Решение по делу № 33-2135/2016 от 02.11.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-2135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В., Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В., Журавлевой Е.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. к Полухиной Л.В., Журавлевой Е.Е., Журавлеву В.Н. о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Журавлевой Е.Е. к Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Полухиной Л.В., Журавлевой Е.Е., Журавлеву В.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления отмечено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (новая нумерация – квартира 8) согласно ордеру на жилое помещение <№> от 24 ноября 1970 года была предоставлена ФИО1 Истцы в спорную квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя. В августе 1994 года с разрешения директора ПАТП-2 Ирклиенко JI.B. с супругом ФИО2 и детьми вселилась в квартиру 14 (новая нумерация - квартира 7) до получения жилья в связи со сносом жилого дома. В декабре 2009 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 24 мая 2016 года истцы выселены из квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В связи с отсутствием жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, истцы просят в судебном порядке признать за ними право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового требования указано, что квартира 8 <адрес> состоит из трех жилых комнат. При заселении семья Полухиных заехала в комнаты 1 и 2. После смерти нанимателя комнат ФИО1, в комнатах остались проживать его супруга и дети. В 1986 году сын ФИО1 - ФИО2 женился на Ирклиенко JI.B. и они заехали в освободившуюся комнату 3. Документов на занятие указанного помещения супругам не выдавалось. В последующем у ФИО2 и Ирклиенко JI.B. родились дети - ФИО4 и И., которые также вселились и проживали в комнате 3 спорной квартиры. Поскольку фактически в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 1 и 2 Ирклиенко Л.B. и Ирклиенко И.В. не вселялись и отсутствует письменное согласие членов семьи нанимателя указанного жилого помещения на вселение, следовательно, по мнению Журавлевой Е.Е., истцы по основному иску не приобрели право пользования комнатами 1 и 2 квартиры 8 многоквартирного дома <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Считают решение суда принятым с нарушением норм материального права, указывают, что в установленном законом порядке они не были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выезд из квартиры 8 носил временный характер.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, поскольку первоначально семье Полухиных были предоставлены комнаты 1 и 2 в квартире 8 по указанному адресу, в них Ирклиенко Л.В. не вселялась, она была вселена в комнату 3 спорной квартиры, в связи с чем не приобрела право пользования квартирой 8.

В возражениях на апелляционную жалобу Ирклиенко Л.В.,
Ирклиенко И.В. Журавлева Е.Е. просит в удовлетворении их жалобы отказать, приводит доводы в поддержку принятого решения в указанной части.

Выслушав объяснения Ирклиенко Л.В. и ее представителя
Садковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Журавлевой Е.Е. и ее представителя Винокурова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Журавлева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии <№> от 8 декабря 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом <адрес> включен в Перечень аварийных домов, подлежащих сносу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Региональной программы.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл от 1 августа 2007 года <№> жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола».

В апреле 2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация жилого дома <адрес> и изменена нумерация квартир.

Из материалов дела следует, что в 1987 году истец Ирклиенко Л.B. вместе с супругом и детьми ФИО4
Полухиным (Ирклиенко) И.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (современная нумерация - 8).

В 1994 году Ирклиенко Л.B. вместе с супругом и детьми вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (квартиры 12, 13, 14, 20 - по старой нумерации).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года по делу <№> Ирклиенко JI.B., Ирклиенко И.В., ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 52 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Тождественное по своему содержанию положение закреплено в части 3 статьи 83 ЖК РФ.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работы, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),
не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новомместе жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 89 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 22 января
2014 года № 211-0, от 28 мая 2013 года №864-0, от 19 июня 2012 года
№ 1123-0, от 27 мая 2010 года №737-0-0 и другие).

Судом первой инстанции установлено, что Ирклиенко Л.B., находясь в браке с ФИО2, вместе с семьей добровольно выехали из квартиры 11 и заселились в квартиру 14 (которая в дальнейшем была перенумерована в квартиру 7). С 1994 года в течение более чем 20 лет Ирклиенко JI.B., Ирклиенко И.В. до предъявления иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, полагая законным свое проживание в ином жилом помещении, в которое они добровольно выехали из спорного жилого помещения.

В связи с чем, судом сделаны правильные выводы о том, что
Ирклиенко Л.B., Ирклиенко И.В. членами семьи действующих нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес> не являются, добровольно выехали в другое место жительства, в спорной квартире не проживают, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, вселиться в спорную квартиру не пытались, личных вещей в квартире не имеют, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Ирклиенко JI.B., Ирклиенко И.В. о том, что от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались, их переезд носил вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшим мужем и его родственниками, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Указанному доводу дана надлежащая обоснованная оценка в решении суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.Е. о том, что
Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 1, 2, поскольку они в данное жилое помещение фактически не вселялись, а были вселены в комнату 3 указанной квартиры, являются необоснованными, не соответствуют представленным суду доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания от 26 июля 2016 года. Указанные доводы повторяют позицию Журавлевой Е.Е., занятую в суде первой инстанции, им также была дана правильная оценка судом первой инстанции. Поскольку Ирклиенко Л.В. и ее сын Ирклиенко И.В. были вселены Полухиными в квартиру 8 <адрес> как члены семьи Полухиных – сноха и внук, оснований для признания их неприобретшими право пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. к Полухиной Л.В., Журавлевой Е.Е., Журавлеву В.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и встречного иска Журавлевой Е.Е. к Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В. о признании не приобретшими право пользования комнатами 1 и 2 спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ирклиенко Л.В., Ирклиенко И.В., Журавлевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Юрова

Судьи                                 О.В.Скворцова

                                    М.А.Гринюк