Решение по делу № 2-11/2024 (2-490/2023;) от 22.09.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-001018-70

Производство №2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуваровой М.Н. к Родионову С.В. о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению Родионова С.В. к Чуваровой М.Н. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чуварова М.Н. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Родионову С.В., в котором с учетом изменений и дополнений просит: взыскать с Родионова С.В. в её пользу 900 000 рублей взятую в долг по расписке; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные распиской за период с 01.06.2020 года по 08.12.2023 года, в размере 316 944 рубля; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные распиской, исходя из ставки 10% годовых по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 14 784 рубля 72 копейки, в обосновании иска указав на следующее. 01 июня 2020 года ответчик Родионов С.В. взял у истца в долг сумму денег в размере 900 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской Родионова С.В. от 01 июня 2020 года. Согласно данной расписки деньги выдавались сроком с 01.06.2020 года по 01.06.2022 года под 10% годовых, таким образом, сумма основного долга составляет 900 000 рублей основного долга и 180 000 рублей процентов. В установленный срок ответчик долг не вернул, требования о добровольном возврате денежной суммы не исполнил.

Родионов С.В. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области со встречными требованиями к Чуваровой М.Н., в котором просил суд признать договор займа по расписке Родионова С.В. от 01.06.2020 года о получении денежной суммы в размере 900 000 рублей от Чуваровой М.Н. незаключенным в связи с безденежностью. Свою позицию обосновывал тем, что денежных средств от истца не получал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чуварова М.Н. уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала, показав суду следующее. С ответчиком познакомилась примерно 5 лет назад. Знакомство состоялось, когда он привез на её земельный участок перегной. Более она его до начала судебных заседаний не видела, но знала, что он и близкий знакомый дочери Чуваровой С.Б. - Ратанин А.П., занимаются ведением совместного КФХ. В июне 2020 года по просьбе дочери Чуваровой С.Б., передала свои деньги, находившиеся на счете Чуваровой С.Б. в банке «Русский Стандарт» в размере 900 000 рублей, которые дочь передала ответчику. При том, что ответчик обязался деньги вернуть. Необходимость в деньгах у него возникла в виду приобретения им и Ратаниным А.П. животноводческой фермы. В последующем, о долге ему неоднократно напоминали, и он пояснил, что деньги вернет, однако долг до настоящего времени не погасил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующая по заявлению Трушкина Е.А. исковые требования доверителя поддержала. Настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа, который был реально исполнен сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты по данному договору. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Родионов С.В., исковые требования Чуваровой М.Н. не признал, указав, что с истцом до начала рассмотрения дела в суде знаком не был. Никаких денежных средств от неё не получал. Расписка, датированная 01 июня 2020 года написана им после 2021 года, о чем свидетельствуют данные паспорта указанные в ней, в целях обеспечения возврата денежных средств гражданину Ратанину А.П., с которым купили ферму 05 июня 2020 года, с которым имел общий бизнес, а не по факту заключения договора займа с истцом. При том, что данную расписку написал под давлением Ратанина А.П. и Чуваровой С.Б., которые требовали от него возврата денежных средств, в противном случае ему отказывали в передаче КРС закупленных им и Ратаниным А.П. на совместные денежные средства. Кроме этого, от него Чуварова С.Б. получила 25 января 2023 года 827 000 рублей, в счет оплаты задолженности по долгу за приобретение фермы.

Представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску адвокат Ольхов С.Г., возражал против удовлетворения иска Чуваровой М.Н., указав на следующее. Указание в расписке от 01.06.2020 года на сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику ни 01.06.2020 года, ни в другой какой-либо день, и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 900 000 рублей, а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств, в качестве займа. При том, что дата, указанная в расписке и время её фактического написания не установлены. Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов отсутствуют. Считал, что никакого договора между Родионовым С.В. и Чуваровой М.Н. не было, поскольку денежные средства Родионову С.В. истцом по первоначальному иску не передавались.

Третье лицо Чуварова С.Б. считала иск Чуваровой М.Н. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска Родионову С.В. просила отказать. Суду пояснила следующее. Её знакомый Ратанин А.П. и Родионов С.В. попросили у неё денег, которые им были нужны для покупки фермы. 01.06.2020 года она сняла со своего счета деньги, принадлежавшие ей и Чуваровой М.Н., и передала их Ратанину и Родионову. При том, что Родионов С.В. взял у неё 900 000 рублей на покупку фермы, которых ему не хватало. Расписку Родионв С.В. написал уже позже.

Третье лицо Ратанин А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося третьего лица Ратанина А.П., заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), их представителей, третье лицо, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд расписку, датированную 01.06.2020 года, из текста которой следует - Родионов С.В. паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес>, взял у Чуваровой М.Н. в долг 900 000 рублей под десять процентов годовых на два года с 1.06.2020 по 1.06.2022 г., проценты в сумме 90 000 рублей в год обязуюсь выплатить, всего общая сумма 180 000 рублей (л.д. 13).

Ответчик отрицал то обстоятельство, что между ним и истцом сложились обязательственные правоотношения, ввиду не получения им денежных средств от истца, и оформление расписки им Чуваровой М.Н. по обязательствам, возникшим у него перед третьим лицом Ратаниным А.П., с которым они осуществляли предпринимательскую деятельность.

При том, что Родионов С.В. с истцом знаком не был. Расписка оформлялась третьему лицу, ей же в счет образовавшегося долга были переданы денежные средства в размере 827 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка от третьего лица Чуваровой С.Б. от 25 января 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу пункта 2 статьи 433, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа закон возлагает на заемщика.

Из расписки от 01.06.2020 года следует: Родионов С.В. паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес>, взял у Чуваровой М.Н. в долг 900 000 рублей под десять процентов годовых на два года с 1.06.2020 по 1.06.2022 г., проценты в сумме 90 000 рублей в год обязуюсь выплатить, всего общая сумма 180 000 рублей.

В расписке указаны паспортные данные ответчика «паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», то есть паспорт выдан позднее даты написания расписки, вместе с тем, достоверных доказательств получения денежных средств от займодавца после указанной даты не имеется.

Передача денежных средств истцом Чуваровой М.Н. в дату 01.06.2020 года ответчику не производилась.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Чуварова М.Н., указав, что действительно на дату 01.06.2020 года денежные средства в размере 900 000 рублей Родионову С.В. ею не передавались.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает Родионова С.В. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Чуварова М.Н. признает то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 01.06.2020 года в размере 900 000 рублей ею заемщику Родионову С.В. не передавались, суд считает указанное обстоятельство доказанным. Оснований полагать, что признание совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Наличие указанного факта также подтвердила в судебном заседании третье лицо Чуварова С.Б., которая указала, что она дала в долг Родионову С.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, взяв их у матери Чуваровой М.Н., при том, что Родионову С.В. в общей сложности она переда в долг денежную сумму более чем в 1 500 000 рублей, часть из которых в размере 827 000 рублей Родионов С.В. ей возвратил. В подтверждении того обстоятельства, что именно Родионов С.В. имел долг перед третьим лицом Чуваровой С.Б., в судебном заседании исследовалась аудиозапись телефонного разговора между Чуваровой С.Б. и Родионовым С.В., где Родионов С.В. фактически признал долг пред Чуваровой С.Б.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами Чуваровой М.Н. и Родионовым С.В. каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг, материалы дела не содержат.

Судом не установлено, а истцом Чуваровой М.Н. не доказано то обстоятельство, что Родионов С.В. обращался к Чуваровой М.Н. о получении в долг какой-либо денежной суммы.

Оценив расписку от 01.06.2020 года в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, процессуальное поведение сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств - при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств наличие расписки само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. При этом суду не даны и обоснования по реальному намерению сторон договора займа на его заключение.

О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие аргументированных причин заключения договора займа, дальнейшее расходование денежных средств, договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны ответчика при том, что стороны не являются знакомыми либо деловыми партнерами. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная в дело расписка не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства заемщику не передавались, фактически между сторонами сложились правоотношения, природа которых не соответствует условиям договора займа, требования встречного иска о признании договора займа по расписке от 01.06.2020 года о получении денежной суммы в размере 900 000 рублей от Чуваровой М.Н. незаключенным в связи с безденежностью, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, требования Чуваровой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Чуваровой М.Н. к Родионову С.В. о взыскании долга по расписке, отказать.

Встречный иск Родионова С.В. к Чуваровой М.Н. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, удовлетворить.

Признать договор займа от 01.06.2020 года на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, сторонами которого указаны Чуварова М.Н. и Родионов С.В. незаключенным в связи с безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>