Решение по делу № 2-218/2017 (2-5172/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-218-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ю.Р, Соловьева С.Ю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о запрете обработки и распространения персональных данных и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Ю.Р. и Соловьев С.Ю. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКоллекшн» и просят запретить ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» обрабатывать и распространять персональные данные Соловьевой Ю.Р.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Соловьевой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Соловьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 года между Соловьевой Ю.Р и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., который 14.05.2013 года был досрочно погашен. 28 февраля 2016 года Соловьевой Ю.Р. пришло сообщение от ООО «АкитивБизнесКоллекшн» о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк». Так же сообщалось, что в отношении Соловьевой Ю.Р. запланирован выезд специалиста по взысканию, для проведения переговоров о погашении долга перед ПАО «Сбербанк». Одновременно с этим Соловьевой Ю.Р. начали поступать ежедневные звонки от вышеуказанной организации с требованиями погасить задолженность. Из-за разницы во времени звонки поступали и в ночное время. 11.03.2016 года Соловьева Ю.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, произвести полное досрочное гашение по кредиту от 14.05.2013 года. На данное заявление 11.03.2016 года ПАО «Сбербанк» предоставил ответ № в котором сказано, что была проведена проверка, в результате которой установлено, что для проведения полного досрочного погашения по кредитному договору № от 08.09.2010 года в дату 14.05.2013 года денежных средств на Универсальном счете № № было недостаточно. Таким образом, полное досрочное погашение по кредиту № от 08.09.2010 года не было исполнено по причине наличия неисполненных обязательств по договору. Дополнительно сообщалось, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, которую необходимо погасить в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от ООО «АкитивБизнесКоллекшн» в котором сказано, что во избежание негативных последствий в течении 3 дней необходимо погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк». В этот же день Соловьева Ю.Р. решила повторно обратиться в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На что ПАО «Сбербанк» сообщил, что в результате проверки у Соловьевой Ю.Р. есть просроченная задолженность и в связи с этим банк вправе передать задолженность на сопровождение в коллекторскую организацию.

26 марта 2016 года Соловьевой Ю.Р. пришло еще одно сообщение с требованием связаться. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение с угрозой о том, что опись имущества производится по месту прописки, независимо от того, кто там проживает. Звонки продолжались ежедневно, в разное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от ООО «АкитивБизнесКоллекшн» в котором сказано, что в связи с отказом от оплаты долга перед ПАО «Сбербанк», Банк вправе претендовать на недвижимое имущество в судебном порядке в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.Р. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить более подробную информацию о том, как образовалась задолженность и какой суммы недостаточно было на счете ***3331. В этот же день она получила справку, в которой указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4174,98 руб.

Позже на вышеуказанное письмо Соловьева Ю.Р. получила ответ от ПАО «Сбербанк» в котором, говорилось, что была проведена проверка, в результате которой выявлена ошибка Банка, повлекшая некорректное проведение полного досрочного гашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент все необходимые исправления произведены, полное досрочное гашение отражено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отразился на кредитной истории. Звонки от ООО «АкитивБизнесКоллекшн» временно прекратились.

Ежедневные звонки с требованиями погасить несуществующую задолженность продолжались. Соловьева Ю.Р. неоднократно объясняла сотрудникам ООО «АктивБизнесКоллекшн», что это ошибка ПАО «Сбербанк России» и просила перестать беспокоить ее звонками с требованиями погасить задолженность. Сотрудники же данного коллекторского агентства отвечали, что не могут прекратить звонить пока действует агентский договор. На протяжении длительного времени поступали звонки от разных сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекш», которые по-хамски требовали оплатить задолженность и не пытались разобраться в сложившейся ситуации. Звонки поступали 21 марта, 24 марта, 25 марта, 26 марта, 28 марта, 29 марта, 30 марта, 1 апреля, апреля, 6 апреля, 8 апреля, 10 апреля, 13 апреля, 14 апреля (2 звонка), 16 апреля, 17 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 17 мая, 28 мая, 10 июня (3 звонка), 14 июня (3 звонка), 17 июня, 18 июня, 19 июня, 20 июня. Одновременно со звонками приходили СМС-сообщения от ООО «АктивБизнесКоллекшн». 31 марта 2016 года в сообщении от коллекторской организации ООО «АктивБизнесКоллекшн» говорилось о том, что для того чтобы избежать визита судебных приставов, необходимо погасить задолженность. 15 апреля 2016 года пришло сообщение о том, что в связи с отказом от оплаты долга перед ПАО «Сбербанк», Банк вправе претендовать на недвижимое имущество в судебном порядке, в счет погашения долга. 21 апреля 2016 года в сообщении содержалась информация о том, что направлена Инспекционная комиссия с целью проведения переговоров о погашении долга перед ПАО «Сбербанк» и оценки имущественного положения. 19 мая 2016 года сообщалось, что есть уникальная возможность избежать продажи долга и сохранить статус клиента ПАО «Сбербанк», лояльность Банка и возможность дальнейшего сотрудничества. 26 мая 2016 года сообщением ООО «АктивБизнесКоллекшн» информировало о том, что после продажи долга ПАО «Сбербанк» не несет ответственности по взысканию. Крайняя дата погашения 29.05.2016 года. 9 июня 2016 пришла угроза о том, что действия могут быть рассмотрены как Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», возможно возбуждение уголовного дела. 16 июня пришло сообщение с просьбой срочно связаться по вопросу формирования документов и рекомендаций в ПАО «Сбербанк» о передаче материалов в следственные органы, с целью выявления признаков преступления.

Все психологические манипуляции, с целью склонить Соловьеву Ю.Р. оплатить несуществующую задолженность, негативно сказались на ее привычном образе жизни и психологическом состоянии. Нежелательные звонки и сообщения мешали ей на работе, в личной жизни, в общении с родными и близкими. Она сильно расстраивалась от звонков коллекторов, поздно вечером во время таких звонков просыпался и плакал ребенок, по телефону ей угрожали, что если она не заплатит, то арестуют её имущество. Она испытывала ощущение беспомощности, безвыходности, собственной неправильности, запутанности и неясности ситуации, растерянности, собственной слабости и немощности в решении сложившейся ситуации, страх и неуверенность в себе. Она ощущала себя загнанной в угол. Ее подавленное состояние, частные кошмары и бессонницу заметил муж Соловьев С.Ю. Длительное время они конфликтовали из-за сложившейся ситуации, жили в разных комнатах, в семье царила напряженная атмосфера. В итоге они решили попытаться совместно уладить проблему и снова обратиться в ПАО «Сбербанк России».

20.06.2016 года ПАО «Сбербанк» объяснил, что ситуация с задолженностью полностью урегулирована и в подтверждение этому выдал справку об отсутствии задолженности.

Данную справку 24.06.2016 года Соловьева Ю.Р. отправила по электронной почте ООО «АктивБизнесКоллекшн». В ответ 28.06.2016 года пришло сообщение о том, что документы получены и в случае если возникнут спорные вопросы сотрудники компании свяжутся.

С этого момента звонки и СМС-сообщения перестали поступать.

8 июля 2016 года поступил звонок от ООО «АктивБизнесКоллекш» с требованием оплатить задолженность. Объяснив всю ситуацию, сотрудник пообещал больше не беспокоить Соловьеву Ю.Р.

17 июля 2016 года Соловьевой Ю.Р. позвонили из ООО «АКтивБизнеКоллекшн» и в грубой форме потребовали оплатить задолженность. С этого момента звонки стали все чаще и чаще.

Звонки, поступившие Соловьевой Ю.Р.: 17 июля (2 звонка), 18 июля, 20 июля, 21 июля, 25 июля, 29 июля.

20 июля 2016 года Соловьевой Ю.Р. пришло сообщение о том, что в связи с неоплатой ей необходимо находиться по месту работы.

11 августа пришло еще одно сообщение от ООО «АктивБизнесКоллекшн» о том, что дело передано в Отдел судебного взыскания.

12 августа Соловьева Ю.Р. отправила в ООО «АктивБизнесКоллекшн» по электронной почте письмо, в котором просила выслать в письменном виде на электронную почту, уведомление о том, что у нее не существует задолженность перед ПАО «Сбербанк» на дату 12.08.2016 года по договору № 110018 от 08.09.2010 года.

15 августа на данное письмо Соловьева Ю.Р. получила ответ, в котором ООО «АктивБизнесКоллекшн» сообщило, что с ПАО «Сбербанк» работает на основании Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и что Банк не передавал никакой информации о том, что у Соловьевой Ю.Р. нет никакой задолженности.

После этого звонки и сообщения прекратились. Однако из-за сложившейся ситуации с ПАО «Сбербанк» и ООО «АкитивБизнесКоллекшн» истцы на протяжении пол года испытывали отрицательные переживания, возникшие под воздействием травмирующих их психику событий, которые глубоко затронули их личностные структуры, настроение, самочувствие.

В нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» осуществило обработку персональных данных истцов, а именно, включая их сбор, хранение и передачу.

ООО "АктивБизнесКоллекшн", получив персональные данные истца не от него, не имея сведений о его согласии на обработку его персональных данных, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона "О персональных данных", не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных истцов незаконно.

Поскольку ответчики осуществляют обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, их действиями нарушены права истцов на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены. С учетом уточнения истцы просят запретить ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» обрабатывать и распространять персональные данные Соловьевой Ю.Р.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соловьевой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Соловьевой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Соловьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соловьева Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все изложено в исковом заявлении и больше ей добавить нечего.

Истец Соловьев С.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с предъявлением требования к его супруге о гашении задолженности по кредиту между ними возникали ссоры, недоверие к супруге по поводу того, куда могли уйти деньги. Кроме того, пояснил, что из-за этого был сорван отпуск, вставал вопрос о том, чтобы разойтись с супругой, за скандалами наблюдала дочь.

Представитель истцов Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности от 18.11.2016 года (л.д. 7), выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 14.11.2016 года (л.д. 6), в судебном заседании пояснила 24.06.2013 года было написано заявление Соловьевой о том, чтобы погасить кредит досрочно на сумму 17200,52 руб., что соответствует п. 4.9 кредитного договора. Также в кредитном договоре указано в п. 4.14, что платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита. То есть банк в рамках разумного срока должен был перевести эти средства в погашение кредита. 27.05.2013 года была написана претензия с требованием досрочного погашения кредита. В ответ банк также ссылается на ошибку технологического характера. Затем Соловьева приходила в банк и ей было сказано, что данная ошибка устранена и данные денежные средства будут списаны. Соловьева свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако банк не списал данные денежные средства и не погасил задолженность. Банк передал данные АктивБизнесКоллекшн, которые потом незаконно их использовали. После повторной претензии в 2016 году по досрочному погашению задолженности, написали, что данная проблема разрешена, задолженности нет. Однако после этого так же поступали звонки. Были нарушены права Соловьевых вмешательством в частную жизнь. Впоследствии Банк прекратил обработку персональных данных. Считает исковые требования законными и обоснованными. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от 26.09.2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в анкете на выдачу кредита истица дала согласие банку на обработку персональных данных в целях исполнения договора, в том числе на передачу этих персональных данных в целях исполнения договора. Все СМС, направленные банком в адрес истца, касались требований исполнения договора, о том, что денежные средства были внесены, но не списаны. В данном случае речь об исполнении кредитного договора, но не о законности использования персональных данных. Банк допустил техническую ошибку, но фактически списание не произошло. А погашение кредита осуществляется не внесением истцом денежных средств на вклад, а их списанием. Списание не было осуществлено, и фактически на момент, когда банк передавал данные БизнесКоллекшн, заключал договор, задолженность на ссудном счете по факту существовала. Банк обрабатывал данные только с целью исполнения договора, ни в каких других целях банк эти данные не использовал. Договор не был исполнен, поскольку списания не было. В 2013 и 2014 годах на претензию истца банк об этом говорил, что не исполнено, нет списания. Истец знала, что списание не произошло и проблема того, что задолженность существует. Требования истца Соловьева С.Ю. необоснованны, поскольку он не является субъектом персональных данных. Никаких требований, никаких писем, никаких СМС-сообщений в его адрес банком не направлялось. Внутренние взаимоотношения истцов исключительно их дело. Какой-либо взаимосвязи между действиями банка при обработке персональных данных и взаимоотношениями истцов не подтверждено, не доказано. Запрет на обработку персональных данных в настоящее время не актуален, поскольку в настоящее время ни банк, ни ООО «АктивБизнесКоллекшн» не обрабатывает сведения. Последнее письмо в адрес истца свидетельствует о том, что задолженность погашена, корректировки в кредитную историю внесены. Банк не имеет каких-либо требований к истице, и в настоящее не осуществляет каких-либо действий в отношении нее. Показания ранее допрошенного свидетеля не являются допустимыми, поскольку об обстоятельствах дела свидетель ничего не пояснил и не знает. Свидетель как специалист руководствовался нормами закона и толковал их, а толкование прерогатива суда. Полагала, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн». Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн» отказать в полном объеме (л.д. 49-53).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) лица, необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между ПАО Сбербанк и Соловьевой Ю.Р был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

26.04.2013 года Соловьевой Ю.Р. было произведено зачисление денежных средств на ее счет по вкладу, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.2 договора) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74). Согласно указанной выписке на дату последнего платежа по кредитному договору (14.05.2013 года) банком была перечислена со счет по вкладу Заемщика в счет гашения задолженности сумма <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением-анкетой истца на получение кредита от 02.09.2010 года истец дала согласие банку на обработку своих персональных данных, в том числе их передачу, в целях получения кредита и исполнения договорных обязательств.

Кроме того, из материалов следует, что 13.01.2016 года между ПАО Сбербанк (Принципал) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент) был заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязался уплачивать Агенту за указанные действия вознаграждение (т. 2, л.д. 90-106).

Согласно исковому заявлению с 28.02.2016 года Соловьевой Ю.Р. от ООО «АктивБизнесКоллекшн» стали поступать сообщения и звонки о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк» и требованием ее погасить.

27.05.2013 года Соловьева Ю.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указала, что по договору № <данные изъяты> должна была списаться сумма досрочного погашения со счета №, но списана не была. Просила закрыть кредит согласно своему графику досрочного погашения на сумму <данные изъяты> (т. 2, л.д. 89).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.06.2013 года в результате проведенной банком проверки было установлено, что просроченная задолженность возникла по причинам технологического характера. Было предложено оплатить сумму задолженности по кредитному договору, после чего банком будут внесены соответствующие корректировки (т. 2, л.д. 88).

21.03.2014 года Соловьева Ю.Р. обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением, в котором пояснила, что проблема, заявленная в претензии от 27.05.2013 года, не была решена. Просила закрыть просроченную задолженность и поправить ее кредитную историю (т. 2, л.д. 85).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 27.03.2014 года Соловьевой Ю.Р. было сообщено, что на текущую дату 27.03.2014 года по кредитному договору Соловьевой Ю.Р. имеется не погашенная просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., которую необходимо погасить и сообщить о данном факте в банк (т. 2, л.д. 84).

11.03.2016 года Соловьева Ю.Р. обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила разобраться с ситуацией досрочного гашения кредита, просила произвести полное досрочное гашение по кредиту от 14.05.2013 года, т.к. ее вина отсутствует (т. 2, л.д. 76-79).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 01.04.2016 года Соловьевой Ю.Р. было сообщено, что по ее запросу была проведена проверка, в результате которой было установлено, что для проведения полного досрочного погашения по кредитному договору № от <данные изъяты> года в дату <данные изъяты> года денежных средств на Универсальном счете № было недостаточно. Таким образом, полное досрочное погашение по кредиту № от <данные изъяты> года не было исполнено по причине наличия неисполненных обязательств по договору. Дополнительно сообщалось, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, которую необходимо погасить в ближайшее время (т. 2, л.д. 75).

16.03.2016 года Соловьева Ю.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала на несогласие с возникновением просроченной задолженности по кредиту (т. 2, л.д. 82-83).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.03.2016 года Соловьевой Ю.Р. было сообщено, что по ее запросу была проведена проверка, в результате которой установлено, что по кредитному договору заявителя зафиксировано образование просроченной задолженности (т. 2, л.д. 81).

20 апреля 2016 года Соловьева Ю.Р. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить более подробную информацию о том, как образовалась задолженность и какой суммы недостаточно было на счете № (т. 2, л.д. 69-71).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 24)

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что по ее запросу была проведена проверка, в результате которой установлена ошибка банка, повлекшая некорректное проведение полного досрочного гашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было сообщено, что в настоящий момент все необходимы исправления произведены, полное досрочное гашение отражено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68), предоставив справку об отсутствии задолженности (л.д. 27).

Согласно пояснениям истцов из-за сложившейся ситуации с ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн», а именно в связи с требованием банка погасить просроченную задолженность, а также звонками и сообщениями ООО «АктивБизнесКоллекшн», требующих гашения задолженности, истцы на протяжении пол года испытывали отрицательные переживания, возникшие под воздействием травмирующих их психику событий, которые глубоко затронули их личностные структуры, настроение, самочувствие. При этом полагали, что, поскольку ответчики осуществляют обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, их действиями нарушены права истцов на защиту персональных данных. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, обладающего специальными познаниями, была допрошена работник Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО6, которая дала показания о том, что использование персональных данных ФИО1 должно было быть прекращено после ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия кредитного договора (л.д. 127-131).

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей перечислением со счета по вкладу Заемщика №, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж подлежал осуществлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 72-73). Данная сумма ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ внесена на указанный выше счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Заемщиком ФИО1 указанная сумма была внесена на счет по вкладу Заемщика №, однако не была банком перечислена со счета Заемщика в чет погашения задолженности по кредитному договору, что видно из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 74).

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о неправомерной обработке ответчиками персональных данных ФИО1 Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о запрете ответчикам обрабатывать и распространять персональные данные ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование,

удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» определены условия обработки персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, пунктах 2-10 части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Следовательно, обработка ПАО Сбербанк персональных данных ФИО1 в целях исполнения договора - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено зачисление денежных средств на ее счет по вкладу № в размере 17200,52 руб. с целью досрочного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета по вкладу Заемщика ФИО1 перечисляется в счет гашения задолженности лишь сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в результате чего у ФИО1 образовалась не погашенная задолженность по кредиту.

Именно в целях получения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк совершались действия, связанные с обработкой (в части использования) персональных данных ФИО1 В иных целях обработка персональных данных ФИО1 банком не осуществлялась, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд исходит из того, что образование у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло ошибочно, в результате некорректного проведения полного досрочного гашения по договору. О возникшей ошибке ПАО Сбербанк сообщило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ с принесением извинений за причиненные неудобства.

Однако основанием для признания факта неправомерного использования персональных данных ФИО1 данное обстоятельство не является, поскольку цель обработки персональных данных при указанных обстоятельствах не была достигнута.

Достоверных доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о нарушении ПАО Сбербанк каких-либо прав и законных интересов ФИО1 по использованию ее персональных данных, суду представлено не было.

Необоснованны и требования, заявленные в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 приведенного выше нормативного акта оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом часть 4 статьи 6 Закона предусматривает, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Анализ приведенных положений закона (частей 1, 3, 4 статьи 6) позволяет сделать вывод о том, что и в случае, когда оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, согласия субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Кроме того, согласно части 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В данном случае ООО «АктивБизнесКоллекшн» оператором, по смыслу указанного выше закона, не является.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно, из искового заявления, истцы просили запретить ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с момента производства ПАО Сбербанк исправлений в части проведения полного досрочного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в настоящее время, обработка персональных данных ФИО1 ответчиками не производится, о чем поясняли сами истцы, а также их представитель. Доказательств обратного суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Однако доказательств раскрытия ответчиками персональных данных ФИО1 неопределенному кругу лиц истцами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о запрете ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку нарушений Федерального закона "О персональных данных», повлекших нарушение прав истцов, вследствие которого истцам был причинен моральный вред, судом не установлено.

К тому же истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом.

При этом суд считает, необходимым отметить, что истец ФИО2 в данном случае не являлся субъектом персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ю.Р, Соловьева С.Ю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о запрете обработки и распространения персональных данных и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов