Решение по делу № 33-6760/2020 от 31.07.2020

Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-6760/2020 (№ 2-4727/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      11 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Киселевой Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2009 Киселева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления «платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 07.12.2009, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», 16.12.2009 выдана Киселевой Е.В. и активирована.

При получении карты ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществила активацию карты, Банк установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем за время действия договор лимит по карте был изменен до <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Однако ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допустила неоплату минимального платежа.

Банк на основании п. 5.22. Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, в размере 580 372,18 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 5.23. Условий), то есть не позднее 06.12.2016.

Погашение задолженности на основании выставленного банком ответчику заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.    

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 650 372,18 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 703,72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2019 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Киселева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что суд не принял надлежащие меры для извещения ответчика, судебные повестки, а также резолютивная часть решения по адресу регистрации ответчика: <адрес>, имеющемуся в материалах дела, не направлялись.

Ссылается на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, указывая, что с Условиями договора о карте ответчик ознакомлен не был, не имел возможности внести в него изменения. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, направил карту на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив его интересы, ввел ответчика в заблуждение относительно природы и условий договора, а также полной суммы кредита.

Также считает, что заключительный Счет-выписка является ненадлежащим доказательством по делу; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление или получение ответчиком заключительного Счета-выписки, а также согласие ответчика на изменение Банком в одностороннем порядке Тарифного плана.

Ссылается на отсутствие графика уплаты ежемесячных платежей, указывая, что платежи производились теми суммами, которые были предоставлены Банком смс-сообщениями.

Отмечает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательств по договору о карте, с 07.12.2009 по 07.06.2016 внес денежные средства в размере 819 834,02 руб.

Коме того, ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции согласится не может.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что 04 октября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – не позднее 23 октября 2019 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 12 ноября 2019 года.

Копия определения суда от 04 октября 2019 года направлена ответчику Киселевой Е.В. 08 октября 2019 года (л.д. 90)

Определение суда не было получено ответчиком, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в суд. При этом на конверте причина возврата заказной корреспонденции не указана (л.д. 90).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагал безусловными сведениями о неполучении ответчиком копии определения, вследствие чего тот не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Ввиду того, что на уведомлении о вручении отсутствует указание относительно причин возврата корреспонденции в суд, оснований для вывода об уклонении ответчика от получения почтового извещения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Также в материалах дела содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, исполнительный лист ФС № от 27.12.2019 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, так как вопреки приведенной норме закона заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 326.2, статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Киселевой Е.В. – Богатыревой Ю.А. о приостановлении исполнительного производства №, исполнительный лист исполнительный лист ФС № от 27.12.2019 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» -отказать.

Судья:                  А.В. Сорокин