Решение по делу № 22К-6790/2023 от 12.10.2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-6790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В.,

адвоката Белева В.А.,

обвиняемой Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Т.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 октября 2023 г., которым

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 6 декабря 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства подозревалась в убийстве Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по городу Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Е. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2023 г. судьей Чайковского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Т.И. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 г., постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г., считает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

По мнению защитника, судом не исследованы основания правомерности применения к его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислены основания для избрания самой строгой меры пресечения. Выводы суда, по мнению защитника, являются предположениями и носят субъективный характер.

Отмечает, что Н. написала явку с повинной, дала признательные показания, имеет постоянное место жительства, нарушений при отбывании наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 г. не допускала, неофициально трудоустроена.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитной, наличие у нее заболеваний и необходимость наблюдения у врача-специалиста.

Обращает внимание, что с учетом наличия у Н. места постоянной регистрации и работы, защита просила об избрании более мягкой меры пресечения, однако суд указанную возможность не проанализировал, не привел мотивов о невозможности применения таковой.

Обвиняемая Н., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, обратила внимание, что также состоит на учете и проходит лечение у врача-фтизиатра.

Адвокат Белев В.А., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, отметил отсутствие объективных данных о том, что его подзащитная скроется, продолжит преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

6 октября 2023 г. по факту обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержана Н. и допрошена в качестве подозреваемой.

12 октября 2023 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Н., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Н. обвинялась в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, а также учитывал данные о ее личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Н. деяния, данные о личности обвиняемой, ранее судимой, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющей, знакомой со свидетелями по делу, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у Н. места жительства и регистрации в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения, как и то обстоятельство, что она имеет возможность получать доход, будучи официально нетрудоустроенной.

Ссылку защитника на признательную позицию Н., как на основание для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что Н. нарушений при отбывании наказания по приговору суда не допускала, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Указание стороны защиты на отсутствие у Н. намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, иным путем препятствовать производству по делу, является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 октября 2023 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).