Решение по делу № 2-791/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КТТ-Дубки» к Фроловой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с иском к Фроловой С.А., просит взыскать с ответчиказадолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67753,66 руб., пени в размере 44183,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб., представительские расходы в размере 11500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «КТТ-Дубки» на основании договора уступки прав требования от 08.07.2015 г. является правопреемником управляющей организации ООО «УК «Дубки» дома №, расположенного по адресу: АДРЕС. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производила несвоевременно, в результате чего, за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 67753,66 руб. Указанная сумма задолженности отражена с учетом произведенной ответчиком 20 мая 2017г. оплаты в размере 65743,98 руб. Однако, принимая по внимание тот факт, что на момент оплаты задолженности ответчика составляла 133972,70 руб., руководствуясь ст. 319 ГК РФ, поступившая оплата пошла на погашение ранее образовавшейся задолженности в период с октября 2013г. по май 2014г. Кроме этого, ООО «УК «Дубки» производило расчет отопления по формуле 3 (1) регламентированной 354 Постановлением Правительства РФ, но в связи с тем, что с 01.05.2015г. к управлению многоквартирным домом приступила иная управляющая компания, ООО «УК «Дубки» в апреле 2015г. была выполнена корректировка начислений по отоплению по формуле 3 (2) предусмотренной 354 Постановлением Правительства РФ. Также, по состоянию на 20.11.2017 г. за ответчиком числится задолженность по пени в размере 44183,35 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец: представитель ООО «КТТ-Дубки» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Кардапольцева В.С., Фролов А.В., Фролова А.А., Фролова К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Фролова С.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 16 марта 2007г.

Согласно сведениям по лицевому счету №, по адресу: АДРЕС, проживают: Кардапольцева В.С., Фролова С.А., Фролов А.В., Фролова А.А., Фролова К.А. (л.д.31).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом к лицам, зарегистрированным в жилом помещении, заявлено не было.

08.07.2015 г. между ООО «УК «Дубки» и ООО «КТТ-Дубки» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «УК «Дубки» передает, а ООО «КТТ-Дубки» принимает право требования к физическим лицам многоквартирных домов, в том числе по адресу: АДРЕС, долгов жителей по состоянию на 31.05.2015 г. (л.д.34-36).

08.11.2016 г. мировым судьей 322 судебного участка Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «КТТ-Дубки» о взыскании с Фроловой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 133972,70 руб., пени в размере 49400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб. Определением мирового судьи от 27.04.2017 г. судебный приказ отменен (л.д. 9).

28.05.2017 г. Фролова С.А. произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 65743,98 руб.

     Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 67753,66 руб., пени в размере 44183,35 руб. (л.д.6-8).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с 01.05.2014г. по 30.04.2015г. Оплата в размере 65743,98 руб. пошла на погашение ранее образовавшей задолженности в период с октября 2013г. по май 2014г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно произведено зачисленные оплаченных ответчиком денежных средств в счет задолженности за период октября 2013г. по май 2014г., так как в приходном кассовом ордере № от 28.05.2017г. назначение платежа указано: «оплата за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2014г. по 30.04.2015г. за квартиру АДРЕС».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013г. по апрель 2015г., с учетом произведенной оплаты за период с 01.05.2014г. по 30.04.2015г. 65743,98 руб., составила 67753,66 руб. (133472,64-65743,98=67753,66).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности, пени. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что договор на обслуживание домофона ответчик с ООО «УК «Дубки» не заключала, в связи с чем требование об оплате услуги за домофон является незаконным, суд находит не состоятельным.

Указанная услуга в расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом включена не была.

При этом, срок исковой давности для взыскания задолженности начиная с октября 2013г. на момент подачи иска 29.11.2017г. не истек по следующим основания.

В силу положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шесть месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Суд установил, что 08.11.2016г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в пределах срока исковой давности (оплата за октябрь 2013г., должна была быть произведена не позднее 10 ноября 2013г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 27.04.2017г. судебный приказ от 08.11.2016г. отменен. В период с 08.11.2016г. по 27.04.2017г. течение срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2013г. составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев.

В суд иском к ответчику истец обратился 29.11.2017г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности к собственнику жилого помещения, требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам к лицам, зарегистрированным в указанной жилом помещении предъявлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «КТТ-Дубки» к Фроловой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Светланы Аркадьевны в пользу ООО «КТТ-Дубки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67753,66 руб., пени в размере 44183,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500,00 руб., а всего взыскать 126876 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова