Решение по делу № 2-487/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-487/2024                          14 мая 2024 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2024-000077-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой С.А., Подволоцкого Б.В., Подволоцкого С.Б. к Папиной Е.Г., Папину Д.Е., Виноградову Л.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подволоцкая С.А., Подволоцкий Б.В., Подволоцкий С.Б. обратились в суд с иском к Папиной Е.Г., Папину Д.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 6 января 2021 года в квартире № 2 дома № .... г. Котласа из-за неисправной работы газовой колонки в результате острого отравления угарным газом погибла их дочь, сестра ФИО1. Собственниками указанной квартиры являются Папина Е.Г. и Папин Д.Е., на которых в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования внутриквартирного газового оборудования. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков Папиной Е.Г., Папина Д.Е. в пользу Подволоцкой С.А., Подволоцкого Б.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей, а также расходы, связные с погребением ФИО1 в пользу Подволоцкой С.А. - в размере 95 002 рублей, в пользу Подволоцкого Б.В. - 95 002 рублей, с ответчиков Папиной Е.Г., Папина Д.Е., Виноградова Л.Л. в пользу Подволоцкого С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Л.Л.

Определением суда производство по делу по иску Подволоцкой С.А., Подволоцкого Б.В. к Виноградову Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истцы Подволоцкая С.А., Подволоцкий Б.В. и их представитель - адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Папиной Е.Г., Папина Д.Е. - адвокат Ануфриев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, на отсутствие вины данных ответчиков в причинении вреда. Заявил так же о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Ответчик Виноградов Л.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом»), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года) Виноградов Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Виноградов Л.Л. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В собственности Папиной Е.Г. и Папина Д.Е. находилась квартира № 2 дома № .... в городе Котласе Архангельской области, в кухне которой установлено внутриквартирное газовое оборудование (далее - ВКГО) - аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «***».

Правила безопасного использования газа и ВКГО при удовлетворении коммунально-бытовых нужд закреплены в Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 года № 1614/пр (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции в целях обеспечения безопасного использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд проводится первичный и повторный (очередной) инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (далее соответственно - инструктаж).

Согласно п. 2.10 Инструкции собственник (пользователь) жилого помещения в многоквартирном доме или его представитель, прошедший инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, должен ознакомить с требованиями Инструкции всех лиц, постоянно проживающих совместно с ним в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 4.1 Инструкции собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах необходимо знать и соблюдать Инструкцию.

В соответствии с п. 4.21 Инструкции собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах необходимо обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВКГО, при этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения.

Согласно п. 6.16 Инструкции собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах запрещено допускать к использованию бытового газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу п. 6.34.3 Инструкции собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах запрещено использовать ВКГО в случаях отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе по следующим причинам: отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование.

Папина Е.Г., выступая наймодателем, 16 февраля 2020 года заключила договор найма указанного жилого помещения - квартиры с Виноградовым Л.Л., являющимся нанимателем, при этом Папина Е.Г. и Папин Д.Е. в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции ознакомили Виноградова Л.Л. с требованиями данной Инструкции, тем самым передали Виноградову Л.Л. полномочия по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд в данной квартире.

Виноградов Л.Л., являясь фактическим пользователем данной квартиры, достоверно знал об установленном в квартире ВКГО - аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «***» и, будучи ознакомлен с требованиями Инструкции, был осведомлен о необходимости обеспечения притока воздуха в квартиру при использовании указанного ВКГО.

Не согласовав с собственниками квартиры возможность передачи ее в наем иным лицам, Виноградов Л.Л., желая получить материальную выгоду от сдачи этой квартиры в наем, в период с 30 декабря 2020 года по 2 января 2021 года, находясь в г. Котласе Архангельской области, выступая в качестве наймодателя, заключил устный договор посуточного найма данной квартиры с ФИО2 на период с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года.

2 января 2021 года около 13 часов 20 минут Виноградов Л.Л. через свою знакомую ФИО3, не ознакомленную с правилами пользования ВКГО в вышеуказанной квартире, на основании достигнутой ранее договоренности предоставил ФИО2 и ФИО1 квартиру в наем на период с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года, получив от ФИО2 в качестве оплаты за наем этого жилого помещения посредством системы денежных переводов «///» 8000 рублей, таким образом, оказав ФИО2 и ФИО1 услугу по сдаче им в наем вышеуказанной квартиры.

При этом, ни во время достижения договоренности о предоставлении квартиры в наем ФИО2 и ФИО1, ни в момент заключения устного договора найма с ФИО2, ни в момент фактического предоставления квартиры ФИО2 и ФИО1, ни в период нахождения их квартире с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года, Виноградов Л.Л., действуя умышленно, не желая нести дополнительные временные затраты, действуя в нарушение:

пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя; если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потребителя;

п. 2.10, 4.1, 6.16 Инструкции инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд с ФИО2 и ФИО1 не провел, требования Инструкции и необходимость ее соблюдения не разъяснил, допустил их к использованию бытового газоиспользующего оборудования - аппарата водонагревательного проточного газового бытового «***» без прохождения инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а также в нарушение п. 4.21, 6.34.3 Инструкции - не разъяснил ФИО2 и ФИО1 о необходимости обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено вышеуказанное газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВКГО, а также то, что пользователям помещений в многоквартирных домах запрещено использовать ВКГО в случаях отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе, по следующим причинам: отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование.

Таким образом, услуга по сдаче Виноградовым Л.Л. квартиры в наем ФИО2 и ФИО1 не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Виноградова Л.Л. по предоставлению услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к тому, что в период с 21 часа 30 минут 6 января 2021 года до 15 часов 20 минут 7 января 2021 ФИО2 и ФИО1, проживая в арендуемой ими у Виноградова Л.Л. вышеуказанной квартире, будучи неосведомленными о положениях Инструкции и правилах безопасного использования газа и ВКГО при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, эксплуатировали ВКГО - аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «***» с грубыми нарушениями положений Инструкции, при использовании данного ВКГО и включении воды, то есть в те периоды, когда ВКГО находилось в рабочем режиме и в нем происходило сжигание газа для нагрева воды с закономерным образованием продуктов горения газа, постоянный приток воздуха в жилое помещение, в том числе, в кухню, не обеспечили, использовали ВКГО при отсутствии притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе, по причинам нахождения в закрытом положении регулируемой оконной створки в помещении кухни, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование, вследствие чего, ввиду включения ФИО2 и ФИО1 воды, работы аппарата водонагревательного проточного газового бытового « ***» и отсутствия постоянного притока воздуха образовавшийся в результате сгорания газа угарный газ не уходил в вентиляционный канал, появился в квартире, при этом произошел рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, в результате чего произошло острое отравление угарным газом находившихся в квартире ФИО2 и ФИО1, от которого наступила их смерть в этой квартире в указанный период времени.

Острое отравление угарным газом ФИО2 и ФИО1 по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Виноградов Л.Л., оказывая ФИО2 и ФИО1 услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО2 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика Виноградова Л.Л. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1

Установленные приговором суда действия ответчика Виноградова Л.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО1

Доводы истцов о вине собственников жилого помещения Папиной Е.Г., Папина Д.Е. в причинении смерти ФИО2 и ФИО1, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, именно Виноградов Л.Л. на момент причинения вреда являлся законным владельцем источника повышенной опасности (газового оборудования).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверок и очистки дымовых каналов от ВПГ и проверки вентиляционных каналов от 20 ноября 2020 года дымовые и вентиляционные каналы кухни, в том числе в квартире № 2 пригодны до 20 марта 2021 года (том 2 л.д. 44).

Наличие, по мнению истцов, каких-либо недостатков в работе систем вентиляции воздуха в квартире, о чем ответчики не могли не знать, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО1 не находятся.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными (по их мнению) действиями (бездействием) ответчиков Папиной Е.Г., Папина Д.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является Виноградов Л.Д.

Истец Подволоцкий С.Б. приходится братом ФИО1

Из материалов дела следует, что смерть сестры, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие трагического события, явилась утратой для истца Подволоцкого С.Б., причинив ему глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Виноградова Л.Л. в пользу Подволоцкого С.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Что касается требований истцов Подволоцкого Б.В., Подволоцкой С.А. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением Подволоцкой П.Б. истцы понесли расходы на ритуальные услуги, доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, к месту захоронения, перевозку тела умершей на кладбище, погребение, на обустройство места захоронения (изготовление и установку надгробного памятника), поминальный обед.

Из материалов дела следует, что расходы истцов на ритуальные услуги и погребение составили 190 004 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Поскольку Подволоцкий Б.В. и Подволоцкая С.А. являются супругами, расходы, связанные с погребением их дочери ФИО1, понесены ими за счет совместных денежных средств, о чем они пояснили в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Виноградова Л.Л. в пользу Подволоцкого Б.В. и Подволоцкой С.А. материального ущерба в размере по 95 002 рубля.

В связи с тем, что Папина Е.Г., Папин Д.Е. не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Предъявление необоснованных исковых требований влечет наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания судебных издержек. Истцы, инициировав судебный спор, несут риск возмещения судебных расходов ответчикам в связи с защитой своих прав в таком споре.

Судом установлено, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года и 4 марта 2024 года адвокат Ануфриев В.М. оказал Папину Д.Е., Папиной Е.Г. юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявлений, представительству в судебных заседаниях 4 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката по соглашениям составил 200 000 рублей, которые оплачены ответчиком Папиной Е.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными определить к взысканию в пользу Папиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя с истцов Подволоцкой С.А., Подволоцкого Б.В., Подволоцкого С.Б. в размере 90 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого из истцов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что требования истцов о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда основаны на причинении вреда в результате преступления, то они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчиков в пользу истцов не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика Виноградова Л.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Подволоцкой С.А., Подволоцкого Б.В., Подволоцкого С.Б. к Папиной Е.Г., Папину Д.Е., Виноградову Л.Л, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Л.Л. (№) в пользу Подволоцкого С.Б. (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Виноградова Л.Л. (№) в пользу Подволоцкого Б.В. (№) материальный ущерб в размере 95 002 рублей.

Взыскать с Виноградова Л.Л. (№) в пользу Подволоцкой С.А. (№) материальный ущерб в размере 95 002 рублей.

В иске Подволоцкой С.А., Подволоцкому Б.В., Подволоцкому С.Б. к Папиной Е.Г. (№), Папину Д.Е. (№) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление Папиной Е.Г., Папина Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подволоцкого С.Б. (№) в пользу Папиной Е.Г. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Подволоцкого Б.В. (№) в пользу Папиной Е.Г. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Подволоцкой С.А. (№) в пользу Папиной Е.Г. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Папиной Е.Г., Папину Д.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Виноградова Л.Л, (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.