Решение от 07.12.2022 по делу № 33-20409/2022 от 18.11.2022

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-000631-30

дело №33-20409/2022

№ 2-9410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой Оксаны Григорьевны к ООО "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречным исковым требованиям ООО "Каркаде" к Чередниковой Оксане Григорьевне, Аджибатыровой Алле Аббасовне, Ижик Елене Николаевне, Чередникову Виктору Викторовичу об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Чередникова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.04. 2018 года является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. Однако на основании постановления следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 30.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц. 14 августа 2018 г. должностным лицом отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь, ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, указав, что 24.01.2014 г. заключило с ООО "Мидас" договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого по договору от 24.01.2014 г. приобрело в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передало его в лизинг ООО "Мидас" сроком до 13.11.2015 г. 14 декабря 2015 г. Общество направило лизингополучателю уведомление об истечении срока действия договора лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г., а в последующем обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Мидас" задолженности и истребовании транспортного средства. По заявлению ООО "Каркаде" было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ессентукском ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку транспортное средство по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г. выбыло из обладания собственника против его воли, ООО "Каркаде" просило суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, заключенный 20.12.2016 г. между ООО "Каркаде" и Аджибатыровой А.А., заключенный 25.12.2016 г. между Аджибатыровой А.А. и Ижик Е.Н., заключенный 03.03.2017 г. между Ижик Е.Н. и Чередниковым В.В., заключенный 03.04. 2018 г. между Чередниковым В.В. и Чередниковой О.Г., а также истребовать из незаконного владения Чередниковой О.Г. и передать в пользу ООО "Каркаде" указанный автомобиль.

До начала рассмотрения дела по существу ООО «Каркаде» заявлено о пропуске Чередниковой О.Г. срока исковой давности по требованиям о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования Чередниковой О.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (дополнения к ней), в которых просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить их встречные требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Чередниковой О.Г. – отказать.

По мнению апеллянта, суд не учел, что спорное ТС выбыло из владения ООО "Каркаде" помимо его воли, так как Общество не выдавало А.О.П. доверенности на заключение первоначального договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 г. Указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с Обществом, согласно представленной справки, сам договор купли-продажи в Обществе не находится, никаких денежных средств по сделке ООО "Каркаде" не получило.

Цитируя положения постановления следователя СУ МВД России по г.Ставрополю от 30.07.2018 г., которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, а также последующую хронологию событий предварительного следствия вплоть до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения об изъятии у ООО «Мидас» спорного ТС, апеллянт настаивает на том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя, поскольку спорный автомобиль после передачи ООО «Мидас» по договору лизинга ООО «Каркаде» не возвращался.

Податель жалобы оспаривает выводы суда в части признания Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем ТС в силу ст. 302 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что она приобрела автомобиль у Чередникова В.В., с которым помимо одной и той же фамилии имеет один и тот же почтовый адрес, что говорит о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (притворной).

Кроме того, ООО «Каркаде» считает, что Чередниковой О.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты вынесения постановления о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля от 14.08.2018 г., в то время как с заявленным иском в суд Чередникова О.Г. обратилась только 01.03.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чередникова В.В., представителя Чередниковой О.Г. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 г. имело в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – ТС).

24 января 2014 г. ООО "Каркаде" и ООО "Мидас" заключили договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Мидас" получил ТС и на основании п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Срок действия договора 13.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по иску ООО «Каркаде» с ООО "Мидас" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 419 380 руб. 56 коп., а также у ООО «Мидас» изъят предмет договора лизинга - ТС и передан ООО "Каркаде".

Решение суда вступило в законную силу, предъявлено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.

Между тем, 01.02.2016 г., то есть, до принятия судом решения об изъятии ТС, между ООО "Каркаде" в лице представителя по доверенности А.О.П. и Аджибатыровой А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последней перешло право собственности на ТС. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

25 декабря 2016 г. аналогичный договор заключен между Аджибатыровой А.А. и Ижик Е.Н. Договор купли-продажи также зарегистрирован в органах ГИБДД.

03 марта 2017 г. между Ижик Е.Н. и Чередниковым В.В. заключен договор купли-продажи ТС, договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

03 апреля 2018 г. между Чередниковым В.В. и Чередниковой О.Г. заключен договор купли-продажи ТС, договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

В настоящее время собственником ТС является Чередникова О.Г.

Основанием для обращения Чередниковой О.Г. в суд с заявленным иском послужило наличие постановления следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 18.08.2018 г. о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чередниковой О.Г., ООО «Каркаде» ссылалось на выбытие спорного ТС помимо его воли, что, по мнению Общества, является основанием для признания недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля и истребовании ТС у Чередниковой О.Г.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 218, 223, 302 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что договор купли-продажи от 03.04.2018 г., по которому Чередникова О.Г. стала собственником автомобиля, был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе, государственной регистрацией в ГИБДД, наличием ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствием сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, которые обоснованно не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Каркаде», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 301 ГК РФ, проанализировав выделенный материал из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, по которому потерпевшим признан директор ООО "Каркаде" О.О.В., и вынесено постановление от 18.08.2018 г. о производстве обыска (выемки) у Чередниковой О.Г. спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что ООО «Каркаде» не представлено надлежащих доказательств ничтожности заключенной первоначальной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 20.12.2016 г. между ООО «Каркаде» в лице его представителя по доверенности А.О.П. и Аджибатыровой А.А., по основаниям заключения неуполномоченным лицом, самостоятельных требований на предмет оспаривания доверенности Обществом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств выбытия спорного движимого имущества против его воли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании договора от 20.12.2016 г. и всех последующих сделок, а также о возврате Обществу спорного ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы ООО "Каркаде" о неправильной оценке судом доказательств незаконного выбытия спорного автомобиля против его воли и в связи с этим об отказе в удовлетворении требований Общества, а также о неправомерном признании Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также, при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель движимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что первый договор об отчуждении спорного автомобиля от 20.12.2016 г. был заключен между ООО «Каркаде» в лице представителя по доверенности от 01.02.2016 г. А.О.П. и Аджибатыровой А.А. (покупатель).

Из буквального толкования данной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016 г. сроком по 31.12.2016 г. следует, что ООО «Каркаде» в лице Генерального директора уполномочило А.О.П. совершать ряд действий в интересах юридического лица, в том числе, в силу п. 9 заключать и дописывать договоры купли-продажи ТС, принадлежащих ООО «Каркаде» ( т.1 л.д. 141).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора А.О.П. не являлась сотрудником ООО «Каркаде» на правильность выводов суда не влияет, поскольку доверенность является односторонней гражданско-правовой сделкой, отсутствие между доверителем и уполномоченным лицом трудовых правоотношений не препятствует ее выдаче.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не представлены доказательства отзыва доверенности, отсутствие полномочий у генерального директора на ее выдачу, подделки печати организации в указанной доверенности.

Само по себе оспаривание ООО "Каркаде" факта получения денежных средств по первоначальной сделке от Аджибатыровой А.А. опровергается текстом самого договора купли-продажи от 20.12.2016 г., не является основанием для признания самой сделки недействительной, поскольку данный довод стороны основан на обстоятельствах неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом принятых на себя обязательств при совершении сделки на основании доверенности, вытекает из иных правоотношений сторон, а потому не доказывает факт заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы жалобы о недействительности доверенности от 01.02.2016 г. по основаниям, изложенным в жалобе (А.О.П. не являлась сотрудником Общества на момент выдачи доверенности), судебная коллегия обращает внимание на то, что Обществом не оспаривались и самостоятельных требований о признании данной доверенности недействительной, в том числе, по мотиву отзыва доверенности у А.О.П. на момент заключения сделки по отчуждению ТС, отсутствия полномочий у генерального директора на ее выдачу или указанное в качестве генерального директора лицо таковым на момент ее выдачи не являлось, подделки печати организации в указанной доверенности, ООО «Каркаде» не заявлялось.

Документов, опровергающих полномочия генерального директора, указанного в доверенности, на выдачу и подписание доверенности, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати Общества в доверенности также не заявлено.

Каких-либо действий по исполнению решения суда от 18.04.2016 г. на протяжении длительного времени, с 2016 г. по настоящее время, кроме как предъявления исполнительного листа к исполнению, не предпринимало, судьбой исполнения решения суда не интересовалось.

Исковые требования Обществом предъявлены как встречные по отношению в первоначальным требованиям Чередниковой О.Г., то есть, в защиту нарушенного права и его восстановления Общество также обратилось в связи с обращением Чередниковой О.Г.

До этого момента Общество с самостоятельным иском не обращалось, попыток найти и вернуть машину не предпринимало.

Соответственно сделка, совершенная лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено на момент разрешения спора, не нарушает требования закона и не подлежит рассмотрению на предмет недействительности в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать о том, что на момент заключения спорного договора сам автомобиль у ООО Каркаде» отсутствовал, так как после передачи лизингополучателю ООО «Мидас» был похищен у последнего неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, не освобождает апеллянта от обязанности представить доказательства того, что с момента заключения договора лизинга с ООО «Мидас» от 24.01.2014 г., который был окончен 13.11.2015 г., а также ввиду ненадлежащего исполнения которого было постановлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г., ООО «Каркаде» должно было предпринять попытки получения предмета лизинга, переданного по договору от 24.01.2014 г. на определённый срок и интересоваться судьбой принадлежащего ему движимого имущества. Однако таких доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ООО «Каркаде» не представило.

Вопреки мнению апеллянта, суд надлежащим образом изучил выделенный материал из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, а также последующую хронологию событий предварительного следствия вплоть до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы об изъятии у ООО «Мидас» спорного ТС. В частности, судом установлено, что в ходе предварительного следствия в конце декабря 2016 г., точная дата не известна, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около кафе "Лобби бар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в", путем обмана, используя возникшие долговые обязательства ООО "Мидас" перед ООО "Каркаде", а также представившись сотрудниками безопасности ООО "Каркаде", завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в пользовании директора ООО "Мидас" С.О.И., тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Каркаде» привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мидас» в лице конкурсного управляющего Х.О.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2022г. ( т. 1 л.д. 192-193).

ООО «Мидас» после привлечения к участию в деле была предоставлена возможность представить письменную позицию по делу, которой сторона не воспользовалась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, поскольку за три месяца до разрешения спора по существу ООО «Мидас» имело возможность направить в суд свой письменный отзыв, однако данным правом не воспользовалось.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное апеллянтом обстоятельство их прав не нарушает, поскольку не опровергает совокупность представленных в дело доказательств того, что первоначальная сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля совершена без его ведома, и что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника против его воли.

При этом, коллегия отмечает, что решение об изъятии ТС принято 18.04.2016 г., тогда как доверенность выдана 01.02.2016 г., и до момента отчуждения ТС Обществом не отозвана.

Давая оценку утверждениям апеллянта о том, что Чередникова О.Г. не является добросовестным приобретателем автомобиля по итогам заключенной сделки купли-продажи от 03.04.2018 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В данном случае, в контексте избранного Чередниковой О.Г. способа защиты права как добросовестного приобретателя спорного движимого имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что продавец Чередников В.В. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Чередниковой О.Г. автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль приобретен Чередниковой О.Г. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 03.04.2018 цену – 1 000 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске и прочих ограничениях не находился, правами третьих лиц обременен не был, прошел регистрацию в органах ГИБДД, был выдан новый регистрационный знак ТС.

Ссылки апеллянта о том, что договор купли-продажи от 03.04.2018 г. был заключен между сторонами, состоящим в родственных отношениях, в связи с чем сделка является притворной, так как, по сути, является договором дарения, основаны на субъективном утверждении апеллянта и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о пропуске Чередниковой О.Г. срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Действительно, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц 18 августа 2018 года следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у Чередниковой О.Г. спорного автомобиля.

Однако на момент заключения оспариваемого апеллянтом договора купли-продажи ТС от 03.04.2018 г. Чередникова О.Г. не знала и не могла знать о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем ей потребовалось время для установления обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по защите ее нарушенного права (ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного анализа которых следует, что срок исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда фактическое владение утрачено, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Чередниковой О.Г. не пропущен, поскольку спорное ТС до настоящего времени находится в ее фактическом владении и пользовании.

При изложенных обстоятельствах наличие признаков предусмотренного ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления со стороны взаимосвязанных сделок от 20.12.2016 г., 25.12.2016 г., 03.03.2017 г. и последней от 03.04.2018 г., связанных с оборотом автомобиля, - не составляет должного основания для изъятия спорного автомобиля у Чередниковой О.Г. без требуемой ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оценки добросовестности приобретения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022 г.