Решение по делу № 21-276/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-209/2020                                                   Судья Осипова Е.Л.

РЕШЕНИЕ № 21-276/2020

05 ноября 2020 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Геннадьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 августа 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 августа 2020 года № 18810132200804138989 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                       15 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на отсутствие в фотоматериале факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, непредставление представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание дополнительных доказательств его виновности, несоответствие дорожного знака «Стоп» требованиям ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров» и отсутствие выводов суда в данной части. Указывает на непредоставление ему в судебном заседании видеозаписи, на которую имеется ссылка в решении суда. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от           23.10.1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года в 13 часов                         45 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда-В2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц 22 съезда КПСС и 3 Интернационала в г. Брянске, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства                     Мазда-В2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки и видеофиксации, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», прошедшим поверку с применением соответствующих эталонов, удостоверившую его исправность, и подтверждено фотоматериалом и видеозаписью, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Утверждения ФИО1 о несоответствии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного в месте совершения им административного правонарушения, требованиям государственных стандартов получили надлежащую оценку судьи районного суда с приведением в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам. Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и находит ссылки ФИО1 в своей жалобе на нарушение требований п.п. 1.1, 2.1.6. ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» и п. 7.3.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров» при установке дорожного знака в месте совершения административного правонарушения несостоятельными, поскольку данные документы утратили силу. Приложенные им к жалобе фотоснимки не могут быть признаны относимыми доказательствами, т.к. они не позволяют установить время их производства и, как следствие, отнести зафиксированное на них состояние дорожного знака ко времени совершения административного правонарушения. Кроме того, данные фотоснимки не свидетельствуют о несоответствии дорожного знака 6.16. требованиям пункта 5.17.18 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В материалах дела имеется представленный по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решение судьи районного суда содержит указание на исследование материала видеофиксации в ходе рассмотрения дела. Ссылка ФИО1 на непредоставление ему данной видеозаписи не может повлечь отмену решения суда, т.к. ходатайств об ознакомлении с ней материалы дела не содержат. Объективных данных о том, что указанная видеозапись не являлась предметом исследования суда первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы в данной части не влияют на правильность решения судьи и не опровергают его выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых актах, ФИО1 не опровергнуты, доводы, приведенные в жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленный ФИО1 фотоматериал не свидетельствует об отсутствии нарушения им требований      п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения РФ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 августа 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов