Решение по делу № 8Г-10648/2020 [88-877/2021 - (88-10231/2020)] от 16.12.2020

№ 88-877/2021

№2-615/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Иванову Дмитрию Альбертовичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. о сносе самовольной постройки - торгово-сервисного центра «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Просило возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Oкружной администрации г. Якутска право снести объект самовольного строительства с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано на то, что на вышеуказанном земельном участке площадью № кв.м., с видом разрешенного использования под жилой дом, принадлежащем на праве собственности Иванову Д.А., ответчиком возведен и эксплуатируется трехэтажный объект самовольной постройки - торгово-сервисный центр «<данные изъяты>». Разрешение на строительство трехэтажного объекта не выдавалось.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г.Якутска просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Иванову Д.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Якутск, утверждёнными Якутской городской Думой 25.12.2013 №169-НПА, земельный участок расположен в зоне Ж-6 (зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории г. Якутска).

На указанном земельном участке в 2015 году Ивановым Д.А. без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание - двухэтажный гараж, площадью № кв.м., кадастровый номер <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН 22.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Окружная администрация г. Якутска указал, что объект капитального строительства возведен Ивановым Д.А. без получения разрешения на строительство, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом объект расположен на земельном участке не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « <данные изъяты>

Согласно представленному суду заключения экспертов от <данные изъяты> года № № установлено, что объект капитального строительства –нежилое здание используемое под торгово-сервисный центр не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижение надежности конструкций, опасности разрушения не обнаружено, указанный объект в части противопожарной защиты соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», за исключением отсутствия системы противопожарной безопасности.

Разрешая спор, суды исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц, те нарушения действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, и которые являются устранимыми, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При разрешении спора суды, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и актами их разъяснениями, обоснованно исходили из недопустимости формального применения ст. 222 ГК РФ.

Суды, дав оценку значительности допущенных нарушений при возведении спорной самовольной постройки, приняли во внимание, что согласно заключению эксперта возведенный ответчиком объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нецелевое использование земельного участка подлежит пресечению иным способом, пришли к выводу о несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах, и учитывая, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, основные виды разрешенного-использования в которой включают "обслуживание автотранспорта (4.9), а условно разрешенный вид использования допускает размещение объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) и магазины (4.4), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов.

В данном случае суды, рассматривая вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества, обоснованно исходили из того, что наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан, между тем таких обстоятельств истцом не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи