Решение по делу № 5-2/2016 от 13.01.2016

Дело № 5-2/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица: Главы администрации <данные изъяты> Королева ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> Главой <данные изъяты> сельского поселения Королевым ФИО5., являющимся лицом, замещающим муниципальную должность, при оплате муниципального контракта от <дата> № за выполнение работ по асфальтированию придомовой территории <адрес> в 2014 году в сумме <данные изъяты>., допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств дорожного фонда края в целях не соответствующих целям, определенными соглашениями и муниципальным контрактом, а именно, подрядной организацией выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием муниципального контракта и локально-сметным расчетом по асфальтированию придомовой территории <адрес>, однако главой <данные изъяты> сельского поселения указанные работы оплачены в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Королев ФИО6. вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил следующее: в связи с тем, что субсидия средств дорожного фонда края была перечислена на расчетный счет администрации <данные изъяты> сельского поселения частями, в конце октября и начале ноября 2014 г., а работы необходимо было закончить в срок по <дата>, включительно, согласно муниципальному контракту, им было принято решение, в расхождение с утвержденной сметой работ подрядной организации ООО «<данные изъяты>», и актом о приемке выполненных работ, по причине погодных условий, сжатых сроков и нецелесообразности, провести дополнительное асфальтирование придомовой территории <адрес>. После проведения контрольного обмера выполненных работ, данный факт был установлен, им дано пояснение, которым он не отрицал, что в целях освоения денежных средств было проведено дополнительное асфальтирование. На сегодняшний день денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены на основании заявки возврата № от <дата>. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева ФИО7., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с под. 2 п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

Санкцией ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из соглашения № от <дата>, заключенного между главой <данные изъяты> и главой <данные изъяты> сельского поселения, администрация <данные изъяты> муниципального района обязалась предоставить в 2014 году администрации <данные изъяты> сельского поселения иные межбюджетные трансферты на софинансирование расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в размере <данные изъяты>., а администрация <данные изъяты> сельского поселения обязуется принять указанные межбюджетные трансферты и использовать их по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета поселения в размере <данные изъяты>., а также обеспечить выполнение условий настоящего Соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к Соглашению от <дата> администрация <данные изъяты> муниципального района обязалась предоставить в 2014 году администрации <данные изъяты> сельского поселения иные межбюджетные трансферты на софинансирование расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в размере <данные изъяты>., а администрация <данные изъяты> сельского поселения обязуется принять указанные межбюджетные трансферты и использовать их по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета поселения в размере <данные изъяты>., а также обеспечить выполнение условий настоящего Соглашения.

<дата> Администрацией <данные изъяты> в лице Главы <данные изъяты> сельского поселения Королева ФИО8. заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» № на выполнение работ по асфальтированию придомовой территории <адрес> в 2014 году. Цена контракта составила <данные изъяты>.

В соответствии с актом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» произведено асфальтирование придомовой территории <адрес> на сумму <данные изъяты>., с учетом НДС в сумме <данные изъяты>., всего оказано услуг на сумму <данные изъяты>

<дата> ООО «<данные изъяты>» выставило Администрации <данные изъяты> счет на оплату № на сумму <данные изъяты>. за асфальтирование придомовой территории <адрес>

Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Администрацией <данные изъяты> перечислено ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании Распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> №-р от <дата> назначена комиссия для проведения контрольного обмера <дата> на территории <адрес>.

В соответствии с расчетом стоимости невыполненных работ установлена оплата невыполненных работ на сумму <данные изъяты>.

По данному факту Главой <данные изъяты> сельского поселения Королевым ФИО9 дано письменное пояснение, в котором он указывает, что работы по асфальтированию придомовой территории <адрес> проводились в сжатые сроки учитывая погодные условия. В процессе выполнения работ по асфальтированию территории выяснилось, что установка водоотводных лотков нецелесообразна из-за того, что по проекту они должны были быть установлены вдоль асфальтированной придомовой территории на склоне. Ввиду того, что придомовая территория была не полностью асфальтирована, было принято решение о проведении дополнительного асфальтирования.

В соответствии с заявкой на возврат № от <дата> Администрацией <данные изъяты> в Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> произведен возврат остатка субсидии, имеющей целевое значение в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании ст. 15.14 КоАП РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 БК РФ использование бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, действия Королева ФИО10 необходимо квалифицировать по ст. 15.14 КоАП РФ, как нецелевое использование бюджетных средств.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Королева ФИО11., суд считает признание вины, возврат денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Несмотря на то, что действия (бездействие) Королева ФИО12 формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив Главу Администрации <данные изъяты> Королева ФИО13. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Королева ФИО14 прекратить за малозначительностью.

Освободить Королева ФИО15 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева