Решение от 25.08.2023 по делу № 12-167/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.      дело № 12-167/2023

Решение

г. Верхняя Пышма 25 августа 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимовой Людмилы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.07.2023 года по делу №, которым

Ефимовой Людмиле Алексеевне, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Ефимовой Л.А., управлявшей автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.05.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, назначено административное наказание.

В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие грубых процессуальных нарушений при производстве по делу, в частности не разъяснение процессуальных прав Ефимовой Л.А., в том числе право на защитника, что инспектор не отстранил Ефимову Л.А. от управления транспортным средством, не показал документы на алкотектор, не разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. На момент прибытия сотрудников ГИБДД Ефимова Л.А. автомобилем не управляла, употребила спиртное дома после ДТП. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ефимова Л.А., защитник Шимкив А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Ефимова Л.А. дополнила, что 30.05.2023 автомобилем управляла трезвая, допустила столкновение с другим автомобилем, что сначала не заметила. Она припарковала автомобиль и зашла в магазин за продуктами, когда вышла из магазина, ей помогла донести продукты продавец, к ней подошел ранее незнакомый ФИО7 и сообщил о ДТП, требовал дождаться сотрудников ГИБДД. Поскольку она торопилась домой из-за аварии на участке, оставила ФИО8 номер своего сотового телефона и уехала. Когда вернулась домой, из-за стресса выпила банку пива, за ней приехали сотрудники ГИБДД, увезли в полицию. Она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, поскольку объяснила сотрудникам ГИБДД, что выпила банку пива после ДТП. Письменное объяснение в ГИБДД, в котором указано, что употребляла алкоголь до ДТП, не поддерживает, подписала, не читая, поскольку была в болезненном состоянии. Считает, что оснований для предъявления к ней требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку на момент ДТП управляла автомобилем трезвая.

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что работает в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11, 30.05.2023 вечером постоянный покупатель Ефимова купила в их магазине много продуктов, она помогла донести Ефимовой продукты до её припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», Ефимова была трезвая.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Ефимова Л.А., управлявшая автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.05.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Осипенко, д. 1, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина Ефимовой Л.А. подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2023, согласно которому Ефимова Л.А. нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.05.2023, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ефимова Л.А. отказался под видеозапись, собственноручно указав «отказываюсь»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.05.2023, согласно которому Ефимова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись, собственноручно указав «отказываюсь»;

Видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Ефимовой от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ефимовой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля должностного лица ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку согласуются с письменными материалами дела, какой – либо заинтересованности его в исходе дела не имеется. Свидетель ФИО6 подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку Ефимова скрылась с места ДТП и была выявлена у себя дома.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимовой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок направления Ефимовой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ефимовой Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Ефимовой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимовой в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством обусловлено тем, что Ефимова Л.А. была задержана сотрудниками ГИБДД после управления ей транспортным средством и оставления ей места дорожно-транспортного происшествия по месту своего жительства, а не во время управления транспортным средством. Вместе с тем, данный факт не является нарушением процедуры привлечения Ефимовой к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Ефимова указала на факт употребления спиртных напитков по месту жительства после ДТП, по этой причине ей был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем факт управления Ефимовой транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, из которых следует, что Ефимова, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. №, и участником ДТП, скрывшимся с места происшествия, после установления её места нахождения и предъявления ей инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Положениями абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Ефимовой к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ей транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

На основании изложенного, Ефимова обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 454000 ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 161.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░