Решение по делу № 2-248/2024 (2-1312/2023;) от 18.12.2023

УИД 63RS0028-01-2023-001510-91

№ 2-248/2024 (2-1312/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ИП Тараненко В. А., Митрюковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тараненко В.А., Митрюковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» и ИП Тараненко В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2000 000 руб., с процентной ставкой 26 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ.22 между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа реструктуризирована и срок возврат займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Тараненко В.А. по договору займа обеспечено:

1. договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в реестре залогов с Тараненко В.А. Предметом залога является транспортное средство, а именно: в соответствии с п. 1.4. договора залога общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 510 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога.

2. договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, с гражданином РФ - Тараненко В.А. Предметами залога является: земельный участок площадью 248 000 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора залога общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 1 383 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

3. Поручительством – Митрюковой Л.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Тараненко В.А. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрюковой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства-1.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручители и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В связи с неуплатой Тараненко В.А. платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

Согласно представленному расчету Тараненко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2610656,92 руб., в том числе: по возврату займа – 1737131,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 438415,98 руб., по уплате неустойки – 435109,49 руб. (неустойка снижена с 1413040,79 руб. до 20% от общей суммы остатка ОД и просроченных процентов в связи с несоразмерностью).

Просит взыскать солидарно с Тараненко В.А., Мирюковой Л.В. в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2610656,92 руб., уплаченную госпошлину в размере 27253,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Тараненко В.А., Митрюкова Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» и ИП Тараненко В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2000 000 руб., с процентной ставкой 26,00 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.22 между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа реструктуризирована, и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство трактор Беларус 82.1 VIN 82002589, номер двигателя 704629, государственный регистрационный знак СЕ 743063 стоимостью 510120 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № стоимостью 1383592 руб., что подтверждается договорами залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства Тараненко В.А. по возврату займа обеспечены поручительством Митрюковой Л.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 2610656,92 руб., в том числе: по возврату займа – 1737131,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 438415,98 руб., по уплате неустойки – 435109,49 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Ответчики не представили суду доказательств того, что ими погашена задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах Митрюкова Л.В. несет солидарную ответственность с Тараненко В.А. по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена транспортного средства при обращении взыскания на него составляет 510 120 руб.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена земельного участка при обращении взыскания на него составляет 1383 592 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 27253,28 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 6316103050, ОГРН 1056316050790) к ИП Тараненко В. А. (ИНН 637401346100), Митрюковой Л. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Тараненко В. А., Митрюковой Л. В. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610656,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27253,28 руб., а всего в сумме 2637 910 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:          И.А. Яковлев

УИД 63RS0028-01-2023-001510-91

№ 2-248/2024 (2-1312/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ИП Тараненко В. А., Митрюковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тараненко В.А., Митрюковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» и ИП Тараненко В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2000 000 руб., с процентной ставкой 26 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ.22 между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа реструктуризирована и срок возврат займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Тараненко В.А. по договору займа обеспечено:

1. договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в реестре залогов с Тараненко В.А. Предметом залога является транспортное средство, а именно: в соответствии с п. 1.4. договора залога общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 510 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога.

2. договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, с гражданином РФ - Тараненко В.А. Предметами залога является: земельный участок площадью 248 000 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора залога общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 1 383 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

3. Поручительством – Митрюковой Л.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Тараненко В.А. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрюковой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства-1.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручители и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В связи с неуплатой Тараненко В.А. платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

Согласно представленному расчету Тараненко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2610656,92 руб., в том числе: по возврату займа – 1737131,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 438415,98 руб., по уплате неустойки – 435109,49 руб. (неустойка снижена с 1413040,79 руб. до 20% от общей суммы остатка ОД и просроченных процентов в связи с несоразмерностью).

Просит взыскать солидарно с Тараненко В.А., Мирюковой Л.В. в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2610656,92 руб., уплаченную госпошлину в размере 27253,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Тараненко В.А., Митрюкова Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» и ИП Тараненко В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2000 000 руб., с процентной ставкой 26,00 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.22 между истцом и ответчиком Тараненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа реструктуризирована, и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство трактор Беларус 82.1 VIN 82002589, номер двигателя 704629, государственный регистрационный знак СЕ 743063 стоимостью 510120 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № стоимостью 1383592 руб., что подтверждается договорами залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства Тараненко В.А. по возврату займа обеспечены поручительством Митрюковой Л.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 2610656,92 руб., в том числе: по возврату займа – 1737131,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 438415,98 руб., по уплате неустойки – 435109,49 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Ответчики не представили суду доказательств того, что ими погашена задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах Митрюкова Л.В. несет солидарную ответственность с Тараненко В.А. по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена транспортного средства при обращении взыскания на него составляет 510 120 руб.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена земельного участка при обращении взыскания на него составляет 1383 592 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 27253,28 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 6316103050, ОГРН 1056316050790) к ИП Тараненко В. А. (ИНН 637401346100), Митрюковой Л. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Тараненко В. А., Митрюковой Л. В. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610656,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27253,28 руб., а всего в сумме 2637 910 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:          И.А. Яковлев