Решение по делу № 22К-672/2016 от 20.01.2016

Судья Тарабасова А.Ю.

№ 22-672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть по 08 марта 2016 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Вижовитова А.Н. в ее защиту, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту Л. поставил вопрос об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Им обращено внимание, что судом были нарушены права его подзащитной, вопреки требованиям процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой была учтена тяжесть предъявленного ей обвинения. Автор жалобы полагает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств виновности его подзащитной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. С учетом данных о личности Л., наличия у нее детей, отсутствия намерения скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, адвокат полагает возможным избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Аналогичные доводы содержатся и в жалобе обвиняемой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы защитника и обвиняемой удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В деле Л. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Л. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении восьми особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые превышает три года лишения свободы, сведений о ее личности, но также из возможности признания последней в последующем виновной в совершении этих деяний, за которые ей может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389 ^13-14, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³, 389 ³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов