Решение по делу № 12-2/2024 (12-57/2023;) от 06.12.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000825-32

№ 12-2/2024 (12-57/2023)

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года                                              пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайдамского Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кайдамский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Кайдамский Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку в <адрес>, и по настоящее время ему не возвращен. В момент фиксации правонарушения заявитель управлял другим транспортным средством.

Заявитель Кайдамский Р.Р. и его защитник Долженко Г.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минуты на 923 км автодороги М7 Волга, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Кайдамский Р.Р. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайдамский Р.Р., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В обосновании доводов жалобы Кайдамским Р.Р. представлены ответы УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, согласно которым в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в Федеральном розыске автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ изъят и помещен в специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время.

Доказательством вины Кайдамского Р.Р. по вынесенному постановлению является фотоматериал принадлежащего ему автомобиля, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. По данному фотоматериалу установить и идентифицировать личность водителя не представляется возможным. Каких-либо других доказательств вины Кайдамского Р.Р. в совершенном административном правонарушении не имеется.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Кайдамского Р.Р., оспариваемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Кайдамского Р.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайдамского Р.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова