Решение по делу № 2а-172/2019 от 06.02.2019

84RS0001-01-2019-000083-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                               г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172 по административному иску Воронцова Сергея Владимировича к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в замене краткосрочного свидания телефонными переговорами и возложении обязанности устранить данное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Воронцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец находится в указанном учреждении в отряде строгих условий содержания. Согласно ч. 3 ст. 92 УИК РФ, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонные переговоры разрешаются только при исключительных обстоятельствах. В связи с тем, что осужденный, переведенный в отряд строгих условий содержания может реализовать свое право на телефонные переговоры только в исключительных обстоятельствах, но в то же время, свидание может быть заменено осужденному по его просьбе телефонными переговорами, то, по мнению административного истца, в данном случае речь идет о двух различных по правовой природе, но одинаковых по форме способах поддержания социально-полезных связей, а именно: о телефонных переговорах, предусмотренных ст. 92 УИК РФ и телефонных переговорах, полученных в порядке замены свиданий по заявлению осужденного. На второй вид телефонных переговоров ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 92 УИК РФ, распространяться не могут. Запрет для лиц, которые отбывают наказание в строгих условиях, на телефонные переговоры не имеют отношения к телефонным переговорам, полученным в порядке замены свидания. УИК РФ не содержит запрета на свидания в зависимости от условий отбывания наказания, в которых находится осужденный. 09 декабря 2018 года административный истец подал очередное своё заявление на замену краткосрочного свидания на телефонные переговоры с женой, однако, письменного ответа до настоящего времени им не получено. В связи с изложенным выше Воронцов С.В. просит суд обязать администрацию ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выполнить требования ч. 3 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

    Осужденный Воронцов С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Учитывая сущность заявленных требований Воронцова С.В., оснований для его этапирования для личного участия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Это обусловлено тем, что кодекс административного судопроизводства и другие федеральные законы не предоставляют лицам, пребывающим в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их административных или гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях относительно административных исковых требований указывает на то, что Воронцов С.В., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. За период отбывания наказания осужденный Воронцов С.В. характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (СОУН). На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. По характеру скрытен, хитер, не всегда придерживается норм поведения. Отрицательно воздействует на основную массу осужденных, мешая их исправлению, оказывает противодействие предъявляемым законным требованиям администрации исправительного учреждения. Придерживается круга осужденных отрицательной направленности. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, допускает грубость. До осуждения постоянного заработка не имел, ранее был судим, употреблял наркотики, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Осужденный Воронцов С.В. за период отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295. В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Аналогичная норма регламентирована пунктом 89 приказа № 295. Осужденный Воронцов С.В., находясь в отряде строгих условий отбывания наказания не обращался к администрации ИК-24 ФКУ ОИУ -25 с заявлением о замене краткосрочного свидания на телефонные переговоры с супругой. Кроме того, истец не приводит никаких доводов исключительных обстоятельств, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 97 УИК РФ (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье). Указанный перечень исключительных обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Частью 1 ст. 92 УИК РФ установлено, что телефонные разговоры оплачиваются осужденным за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Согласно финансовой справке, денежные средства на лицевом счете осужденного Воронцова С.В. отсутствуют. Учитывая изложенное, осужденный не мог совершить телефонный звонок ввиду отсутствия денежных средств на его лицевом счете. Пунктом 82 приказа № 295 установлено, что замена длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием видеосвязи при наличии технических возможностей, производится по письменному заявлению осужденного. Частью 3 п. «б» ст. 123 УИК РФ установлено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается иметь два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года. Согласно карточке учета свиданий, осужденному последнее краткосрочное свидание предоставлялось ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявлений о предоставлении свиданий от родственников осужденного не поступало. Представитель административного ответчика считает не состоятельными доводы осужденного Воронцова С.В. о нарушении администрацией ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ст. 7 и ст. 38 Конституции Российской Федерации, поскольку ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средств защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Таким образом, не предоставив право на телефонный звонок осужденному Воронцову С.В. администрация исправительного учреждения не допустила нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований Воронцова С.В. отказать.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца Воронцова С.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Воронцов С.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ, находится в строгих условиях отбывания наказания.

Часть 3 ст. 89 УИК РФ предусматривает, что осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 92 УИК РФ, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Таким образом, имеется специальная норма - ч. 3 ст. 92 УИК РФ, которая обуславливает предоставление телефонного разговора, равно как и замену свидания на телефонный разговор, исходя из условия отбывания наказания - осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, только при наличии исключительных личных обстоятельств.

Как следует из текста административного искового заявления Воронцова С.В., 09 декабря 2018 года он обратился с заявлением к администрации исправительного учреждения о замене краткосрочного свидания на телефонные переговоры с женой, однако, его заявление по существу рассмотрено не было.

Принимая во внимание, что осужденный Воронцов С.В. находясь в строгих условиях отбывания наказания и заявляя просьбу заменить краткосрочное свидание на телефонный разговор, не привел каких-либо исключительных личных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае возможности замены краткосрочного свидания на телефонный разговор.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Воронцова С.В. вообще обращался с указанным выше заявлением к администрации исправительного учреждения.

Таким образом, административные исковые требования Воронцова С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Воронцова Сергея Владимировича к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в замене краткосрочного свидания телефонными переговорами и возложении обязанности устранить данное нарушение, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.    

Судья          А.В. Васильев