Решение по делу № 2-5314/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-5314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Федюхиной Н.В.,

представителя ответчика Перфильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорева Романа Владимировича к ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

29.07.2019 Шапорев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 000 руб., убытки, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитными средствами, в размере 77 241,29 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 03.12.2018 решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1869/2018 частично удовлетворены исковые требования Шапорева Р.В. к ООО «Эксперт Авто»: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2016 №, заключенный между Шапоревым Р.В. и ООО «Эксперт Авто», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 194 610 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 19.04.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда с ООО «Эксперт Авто» в пользу Шапорева Р.В. взысканы убытки в размере 293 145,18 руб., штраф. Убытки, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитными средствами, были взысканы за период с сентября 2016 по апрель 2018. 12.07.2019 был полностью оплачен кредитный договор, сумма невозмещенных процентов составляет 77 241,29 руб. Решение суда было принудительно исполнено полностью 09.07.2019. Размер неустойки за период просрочки с 06.05.2018 по 09.07.2019 составил 8 778 440 руб. В связи с тем, что неустойка явно превышает цену договора, истец снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Истец Шапорев Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федюхина Н.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто» Перфильева Н.А. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала не несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов, компенсационный характер неустойки/штрафа, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Указала также, что решение суда было исполнено добровольно. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. В части требования о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов указала, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении данных убытков в досудебном порядке, чем лишил ответчика возможности добровольно выплатить данные убытки, следовательно, полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы заявленного убытка.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о принятии искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку иск принят в соответствии с правилом альтернативной подсудности, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ – судом по месту жительства истца (потребителя): <адрес>, подтвержденному договором аренды вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.12.2018 решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1869/2018 частично удовлетворены исковые требования Шапорева Р.В. к ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2016 №, заключенный между Шапоревым Р.В. и ООО «Эксперт Авто», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 194 610 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

19.04.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение отменено в части отказа во взыскании убытков: с ООО «Эксперт Авто» в пользу Шапорева Р.В. взысканы убытки в размере 293 145,18 руб., штраф с указанной суммы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Убытки, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитными средствами, были взысканы за период с сентября 2016 по апрель 2018.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер пени за нарушение установленных законом сроков выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества – один процент цены товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска, неустойка была взыскана за период с 27.04.2018 по 05.05.2018.

Решение суда было исполнено полностью 09.07.2019.

Расчетный размер неустойки за период с 06.05.2018 по 09.07.2019 составил: 2 194 610 руб. х 1 % х 400 дней просрочки = 8 778 440 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи?????????????????????????????????????????????????????????????????o?????????J?J???H??????????????J?J????????????????????????????????J?J????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????–?…?q??????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-5314/2019 от 29.07.2019

2-5314/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица