Решение по делу № 33-8769/2023 от 09.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-004489-29

Строка 2.120; госпошлина 0 руб.

Судья Баранов П.М.                                                                        05 декабря 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-8769/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки по частной жалобе ФИО11 на определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ответчиком, признан договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. метров. Цена объекта составила 3600000 руб., полностью оплачена застройщику. По договору ответчик обязался передать объект до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб.

Поскольку арбитражным судом в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а требования истца не связаны с взысканием текущих платежей, то суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление ФИО11 без рассмотрения.

С определением не согласилась истец. В частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий арбитражный суд. Считает, что суд не принял во внимание положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, в отношении <данные изъяты>» (ОГРН №) введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 2, пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 1 статьи 63, подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки с застройщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Не оспаривая данный вывод суда, податель частной жалобы полагает, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности в арбитражный суд.

Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Настоящее дело не могло быть направлено по подсудности, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) определен иной порядок предъявления требований, не носящий исковой характер. Требования предъявляются и рассматриваются в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства.

        Таким образом, заявление, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в данной ситуации подлежало оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  ФИО16

Судьи                                         ФИО17

ФИО17