Решение по делу № 33-5242/2016 от 24.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-5242/2016

судья Степанова З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Софроновой М.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики –Чувашии о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, поступившее по апелляционной жалобе Софроновой М.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Софронова М.Г. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее - УПФР в г.Чебоксары) о признании незаконным решения от 7 апреля 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Требования истцом обоснованы тем, что решением УПФР в г.Чебоксары № от 07.04.2016 ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2016 №256-ФЗ. Данный отказ пенсионного органа истец считает незаконным, поскольку отказ в предоставлении мер государственной поддержки нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, так как она состоит в браке с ФИО1 с 22 ноября 2005 года, проживает вместе с ребенком ФИО1 ФИО2 Мать усыновленного ФИО2, ФИО3, умерла 26 февраля 2005 года, ввиду чего получение ею материального капитала невозможно. Полагает, что усыновление ребенка прекращает статус последнего как пасынка, ввиду чего правовых оснований для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имелось.

Истец Софронова М.Г., ее представитель Маркова М.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик УПФР в г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Вышеуказанным решением суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Софроновой М.Г. к УПФР в г.Чебоксары о признании незаконным решения от 7 апреля 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказано.

Решение обжаловано Софроновой М.Г., которая в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности. Указывает, что семейным и гражданским законодательством не предусмотрено ограничений, не позволяющих отнести пасынка к членам семьи. Тот факт, что ФИО2 является пасынком, не может являться основанием для отказа в мерах государственной поддержки, а усыновление прекращает за собой правовой статус пасынка и в силу прямого указания ст.137 Семейного кодекса Российской Федерации между усыновленным ребенком и усыновителем возникают правовые отношения, аналогичные имеющимся между родными родителем и ребенком. Следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2005 года заключен брак между ФИО1 и Евдокимовой М.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Софронова».

23 марта 2016 года Софронова М.Г. усыновила ФИО2, 14 мая 1998 года рождения, уроженца <адрес>, о чем составлена запись акта об усыновлении № отделом ЗАГС <адрес>

1 апреля 2016 года Софронова М.Г. обратилась в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал (семейный) капитал.

Решением УПФР в г.Чебоксары № от 07.04.2016 в выдаче Софроновой М.Г. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2016 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.3 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой усыновленный ребенок, являвшийся на момент усыновления пасынком, не должен учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Однако согласно ч.2 ст.3 указанного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В судебном заседании установлено, что отцом ФИО2 является ФИО1 (свидетельство о рождении от 23 марта 2016 года серии №, выданное <адрес>). ФИО2 на момент усыновления 23 марта 2016 года являлся Софроновой М.Г. пасынком, с отцом указанного ребенка ФИО1 на указанный момент Софронова М.Г. состояла в браке.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение дополнительных мер государственной поддержки, что соответствует позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в связи с чем констатировал обоснованность отказа УПФР в г.Чебоксары в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Утверждение апеллянта о том, что усыновление прекращает за собой правовой статус пасынка, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу вышеуказанных положений при возникновении права на дополнительные меры поддержки не подлежат учету дети, являвшиеся на момент усыновления пасынками, что и установлено по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Софроновой М.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Е. Спиридонов

Судьи:                                                                                                                Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина