Решение по делу № 33а-8818/2020 от 20.11.2020

Судья Брендиной Н.В.          Дело ***а-8818/2020

УИД 22RS0***-33

***а-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Пасынковой О.М.,

судей                 Зацепина Е.М., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волошиной Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 21 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года в Алейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Алейский МОСП) возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу Митасовой Р.Н. о возложении обязанности на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Алейского М. В. Н.И. 10 января 2020 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России исполнительского сбора в размере *** рублей.

Административный истец полагал, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на правовой статус Учреждения, отсутствие полномочий на проведение работ по капитальному ремонту и заключение договоров, контрактов со сторонними специализированными организациями, отсутствие собственного финансового органа, способного выделить денежные средства на капитальный ремонт, нахождение многоквартирного дома в муниципальной собственности, утверждение определенного порядка включения в программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов и уплаты соответствующих взносов на проведение капитального ремонта.

При этом указано, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уклоняется от исполнения решения суда и не совершает виновных умышленных действий, в силу имеющихся полномочий принимает все меры для надлежащего исполнения решения суда. Учреждением организована работа, а также взаимодействие с органами военного управления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, и.о. старшего судебного пристава Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошиной Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного в размере *** руб. постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Алейского М. УФССП России по Алтайскому краю Волошиной Н. И. от 10.01.2020 по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации до *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Румянская О.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме освободить ФГКУ от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации выразило позицию в поддержку доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу *** частично удовлетворены исковые требования Митасовой Р.Н., Синицына В.А., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А. Федорова В.В., Маслина Н.И., Давыдова Г.А. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, администрации <адрес> Алтайского края о возложении обязанности на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

21 мая 2018 года на основании исполнительных документов, выданных по указанному решению, в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и.о. начальника отдела Алейского М. В. Н.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ***-ИП в пользу Митасовой Р.Н., ***-ИП в пользу Синицына В.А., ***-ИП в пользу Ерофеева Н.В., ***-ИП в пользу Козаченко М.А., ***-ИП в пользу Федорова В.В., ***-ИП в пользу Давыдова Г.А., в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

06 сентября 2019 года исполнительное производство ***-ИП прекращено.

10 января 2020 года с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. в рамках каждого из исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, сумма которого составила *** руб.

Решениями Алейского городского суда № 2а-606/2020 года от 2 сентября 2020 года, № 2а-233/2020 от 12 мая 2020 года, № 2а-232/2020 от 12 мая 2020 года и № 2а-234/2020 года от 12 мая 2020 года вступившими в законную силу, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России было освобождено от уплаты исполнительского сбора. Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в апелляционных определениях по делам № 33а-5122/2020, № 33а-5123/2020, № 33а-5124/2020 пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Представленные административным истцом письма, направленные в подведомственные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, не подтверждают принятие должником всех возможных мер, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, принимается во внимание, что решением суда от 20 июня 2017 года ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России изначально был установлен продолжительный срок исполнения обязательств - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом административный истец, как после вступления в законную силу судебного решения - 13 сентября 2017 года, так и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 31 мая 2018 года, не исполнил возложенную на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В рамках настоящего дела административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП в пользу Митасовой Р.Н.

Отказывая в освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представило надлежащих доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки и доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России предпринимает действия для исполнения решения суда, при этом действия по исполнению требований исполнительного документа начаты ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 13.04.2018, т.е. до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.01.2020 по исполнительному производству ***-ИП от 21.05.2018 в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в размере 50 000 рублей, на одну четверть до 37 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были возбуждены на основании предъявленных взыскателями Митасовой Р.Н., Синицыным В.А., Ерофеевым Н.В., Козаченко М.А., Федоровым В.В., Давыдовым Г.А. исполнительных документов, выданных Алейским городским судом Алтайского края по одному судебному акту, содержащих полностью тождественный предмет исполнения.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В данном случае шесть исполнительных производств возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов.

Возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания в рамках каждого исполнительного производства исполнять тождественное обязательство.

Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника по каждому исполнительному производству, поскольку неисполнение одного и того же тождественного требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

Принимая во внимание недопустимость повторного привлечения к ответственности за неисполнение одного и того же решения суда, а также то, что по иным исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП должник был освобожден от взыскания исполнительского сбора по решению суда, а исполнительное производство ***-ИП было прекращено без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи