Решение по делу № 33-2583/2019 от 27.08.2019

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-2583/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 сентября 2019 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Усть-Абаканского районного суда от 29 июля 2019 года, которым с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Филатова Виктора Евгеньевича взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») судебных расходов в сумме 7 500 руб. за оказание представителем Лубягиной Е.В. юридической помощи при рассмотрении судом заявления ПАО «МРСК Сибири» о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Космынина Л.А. требования не признала, указала на отсутствие расчёта взыскиваемых сумм, недоказанность необходимости и оправданности судебных расходов, отсутствие доказательств квалификации представителя, полагала, что анализ документов, консультации, подготовка запросов, изучение судебной практики и разработка позиции не относится к категории судебных издержек. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Филатова В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 3 тыс. руб.

С названным определением не согласилось ПАО «МРСК Сибири», просит его отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив требования Филатова В.Е. в сумме 1 тыс. руб. В частной жалобе (л.д. 47-49), повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что документы, представленные Филатовым В.Е., не могли быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом судебных расходов. Полагает, что из анализа данных документов следует, что истцу оказан не весь комплекс запланированных на сумму 7 500 руб. услуг, а лишь их часть, которая не может быть равной по цене стоимости этих услуг. Считает, что расценки юридических услуг, представленные истцом, не соответствуют виду оказываемых истцу услуг. Заявитель жалобы отмечает, что по другому делу между теми же сторонами при аналогичном объёме оказанных услуг судом удовлетворены требования истца в сумме 1 тыс. руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Филатова В.Е., на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> путём совершения определённых действий. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО МРСК Сибири» о прекращении и приостановлении исполнительного производства по исполнению названного выше решения. Филатов В.Е. заключил с Лубягиной Е.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг (л.д. 4-6). Представителем Лубягиной Е.В. от имени истца составлены возражения на заявление и частную жалобу ПАО «МРСК Сибири», а также заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 7). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатов В.Е. оплатил Лубягиной Е.В. 7 500 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Филатов В.Е. имеет право на возмещение понесённых им судебных издержек.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. руб. определён судом с учетом объёма защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости на сходные юридические услуги, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учётом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Документально подтвержденные расходы взысканы судом в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учётом разъяснений, указанных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для еще большего уменьшения судебных издержек вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Абаканского районного суда от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      Л.М. Паксимади

        Судьи:                                                                         Т.В. Долгополова

        В.Н. Соловьев