Решение по делу № 33-12217/2024 от 28.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12217/2024 УИД 51RS0008-01-2023-001130-69 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
при секретаре	Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 г. гражданское дело № 2-3902/2023 по апелляционной жалобе Колесникова В. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. по иску Колесникова В. Ю. к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское», УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Колесникова В.Ю., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Ю. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФГУП «Архангельское» ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он отбывает наказание в исправительном учреждении <...>, на территории которого расположен единственный магазин для приобретения товаров первой необходимости и продуктов питания. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 21 марта 2023 г. рассмотрено дело № 051/01/10-581/2022 по признакам нарушения ФГУП «Архангельское» ФСИН России ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуги розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории Мурманской области, что ущемляет его права и законные интересы, как лица, отбывающего наказания в колонии Мурманской области, не имеющего возможности приобрести товары в иных объектах торговли и вынужденного приобретать товары по завышенным ценам.

18 апреля 2023 г. на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-62-р от 2 марта 2023 г. с учетом изменений, внесённых распоряжением № 78-77-р от 15 марта 2023 г. ФГУП «Архангельское» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское», в связи с чем, протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУП «Архангельское» ФСИН России на АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское».

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Колесников В.Ю. просит решение суда от 2 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно истолковано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области №КС/1167/23 от 4 августа 2023 г.

Представители ответчиков АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское», УФСИН России по Мурманской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, которое было ими получено, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Колесников В.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении <...>.

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей, осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории <...> по договору безвозмездного пользования. Учреждение передало помещение общей площадью 19,9 м?, которое расположено на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания «КПП» (ДПНК-магазин).    

Решением Мурманского УФАС по делу № 051-01/10-581/2022 от 21 марта 2023 г. в действиях ФГУП «Архангельское» ФСИН России установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исполнительной системы Мурманской области.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление Мурманским УФАС в действиях ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское», а специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба с УФСИН России по Мурманской области за счет казны Российской Федерации, поскольку торговую деятельность по продаже осужденным товаров и продуктов питания осуществляет АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское», а не УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки доводам истца о неверном истолковании судом первой инстанции решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области №КС/1167/23 от 4 апреля 2023 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исправительной системы Мурманской области путем осуществления закупочной деятельности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исправительной системы Мурманской области с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную стоимость ФГУП «Архангельское» ФСИН России, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в безусловном порядке не свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виду отсутствия достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Действительно, как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области №КС/1167/23 от 4 апреля 2023 г., нарушение ФГУП «Архангельское» ФСИН России антимонопольного законодательство в виде неверного определения закупочных цен, нарушает права неопределенного круга лиц, однако не свидетельствует о нарушении личных, неимущественных прав истца, влекущем компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на общие принципы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не приводит конкретные положения данного закона, которые были нарушены ответчиком. При этом истец не оспаривает, что информация о цене товара была надлежащим образом доведена до сведения покупателя, которому предоставлен выбор приобретать товар по установленной цене или нет.

По мнению судебной коллегии, вынужденный характер приобретения истцом продуктов в магазине ответчика обусловлен не самим по себе фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а невозможностью выбора истцом иного продавца по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. Доказательств того, что истца принуждали приобретать товары в магазине ответчика, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств необходимости приобретения в магазине ответчика каких-либо товаров истцом также не представлено, доводы истца о нуждаемости его в дополнительном питании объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенных прав неопределенного круга лиц, установленных вышеуказанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области №КС/1167/23 от 4 апреля 2023 г. должна осуществляться иным способом, а именно посредством пресечения незаконной деятельности, что и было сделано, поскольку указанным решением постановлено выдать ФГУП «Архангельское» ФСИН России предписание об устранении выявленных нарушений.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время цены в магазине снизились.

В данном случае, предъявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку правоотношения, связанные с приобретением товаров в розницу, являются имущественными правоотношениями, регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом на нарушение конкретных прав потребителя истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, поскольку вопреки положениям ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» и названными убытками.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: