Решение от 26.11.2024 по делу № 2-6104/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-6104/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008635-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Архангельск                             26 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца Сосновского А.И., представителя ответчика Кокуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина А. Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бритвин А.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 июля 2024 года в 12.00 часов на 5 км. 100 м. автодороги М-8 «Холмогоры» Подъезд к международному аэропорту Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, а именно: произошел выброс металлического предмета из-под колес неустановленного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ИП Осина Д.С. <№> от 27 августа 2024 года в сумме 200000 рублей. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию дороги, истец просил взыскать с Администрации в возмещение ущерба 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры»).

В судебном заседании представитель истца Сосновский А.И. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. В случае передачи дела на рассмотрение иного суда, просил передать его по месту нахождения филиала ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в г. Архангельске.

Представитель Администрации против передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ФКУ УПРДОР «Холмогоры» не возражала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что местом нахождения ответчика ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является: ..., местом нахождения филиала в г. Архангельске – ....

Ни один из адресов не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что место нахождения ответчика и его филиала не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Исакогорский районный суд г. Архангельска по месту нахождения филиала ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (163000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 203).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░