Решение по делу № 22-310/2022 от 01.03.2022

Дело в„– 22-310/22                          РЎСѓРґСЊСЏ РџСЊСЏРЅРѕРІР° Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первых Ю.А. в интересах осужденного Александрова С.Н., на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2022 г., по которому

Александров С.Н., <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания Александровым С.Н. дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Александрова С.Н. и его защитника адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда управлявший автомобилем Александров С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 1

Преступление совершено 13 сентября 2020 г. в Глазуновском районе Орловской области на автодороге Глазуновка - Малоархангельск - Колпна - Долгое при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Александров С.Н. вину в совершении преступления не признал.

    Р’ поданной РІ интересах осужденного апелляционной жалобе адвокат Первых Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, Александрова РЎ.Рќ. оправдать Р·Р° отсутствием РІ его действиях состава инкриминированного преступления. Р’ обоснование жалобы обращает внимание РЅР° неверное, РїРѕ его мнению, изложение РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ показаний свидетелей ФИО 2 Рё ФИО 3; считает, что СЃСѓРґРѕРј незаконно Рё необоснованно было отказано РІ удовлетворении ходатайства стороны защиты Рё потерпевшей Рѕ прекращении уголовного дела РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением сторон, поскольку Александров РЎ.Рќ. примирился СЃ потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, Рѕ чем были представлены письменные заявления сторон Рё расписка потерпевшей Рѕ получении ею денежных средств, претензий Рє осужденному потерпевшая ФИО 4 РЅРµ имеет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем автор жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для освобождения Александрова РЎ.Рќ. РѕС‚ уголовной ответственности РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением СЃ потерпевшей, согласно позиции вышестоящих СЃСѓРґРѕРІ РЅРµ допускается произвольный отказ РІ прекращении уголовного дела РїРѕ данному основанию, поэтому ссылка государственного обвинителя РЅР° то, что РІ результате преступления наступила смерть лица, РЅРµ может служить основанием для отказа РІ прекращении уголовного дела РЅР° основании СЃС‚. 25 РЈРџРљ Р Р¤ Рё СЃС‚. 76 РЈРљ Р Р¤; считает, что СЃСѓРґ РЅРµ РІ должной мере учел личность осужденного, который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения; выражает несогласие СЃ заключением автотехнической экспертизы, полагая, что РѕРЅРѕ РЅРµ имеет научного обоснования, РЅРµ согласуется СЃ показаниями свидетелей, Александрова РЎ.Рќ. Рё противоречит первоначальной схеме ДТП; считает, что установленная экспертом скорость 183,7 РєРј/С‡, СЃ которой двигался неустановленный СЃСѓРґРѕРј Рё органом предварительного следствия автомобиль, обогнавший автомобиль осужденного РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ, имеющей резкий РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ одновременным подъемом, РЅРµ соответствует действительности, что повлекло необоснованность выводов автоэксперта; полагает, что СЃСѓРґ оставил без внимания показания РІ СЃСѓРґРµ специалиста ФИО 5; считает, что СЃСѓРґ необоснованно отказал РІ проведении выездного судебного заседания РЅР° месте ДТП, РІ том числе СЃ участием экспертов, для осуществления замеров Рё иных действий, что, РїРѕ его мнению указывает РЅР° обвинительный уклон СЃСѓРґР°; полагает, что опасность для движения автомобиля РїРѕРґ управлением Александрова РЎ.Рќ. возникла РїРѕ причине нарушения Рї.8.1 ПДД Р Р¤ водителем обогнавшего его автомобиля, поэтому Александров РЎ.Рќ. правильно РїСЂРёРЅСЏР» меры Рє торможению; ссылается РЅР° то, что СЃСѓРґ РЅРµ ознакомил его СЃ протоколом Рё аудиозаписью судебного заседания.

    Р’ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции адвокат Первых Р®.Рђ. также обратил внимание РЅР° то, что РЅРµ дана экспертная оценка РЅР° предмет соответствия действий ФИО 1, который, РїРѕ его мнению, осуществлял движение РЅР° мотоблоке почти РїРѕ центру проезжей части автодороги: СЃСѓРґ РЅРµ учел, что осужденный зарабатывает РЅР° жизнь автоперевозками.

    Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу адвоката Первых Р®.Рђ. РІ интересах осужденного Александрова РЎ.Рќ. заместитель РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Глазуновского района Орловской области ФИО 6 РїСЂРѕСЃРёС‚ апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ - без изменения РІ части РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 6 на приговор отозвано прокурором Глазуновского района Орловской области ФИО 7 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание в суде осужденным вины в совершении преступления действий, выводы суда о доказанности вины Александрова С.Н. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 1, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями Александрова С.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в его показаниях, из которых усматривается, что примерно за 40 м он начал совершать обгон двигавшегося по их полосе движения со скоростью 5-10 км/ч мотоблока с выполнением левого указательного поворота, однако при выезде на встречную полосу движения увидел в зеркало заднего вида автомобиль <...> в попутном направлении, которое также начало осуществлять маневр обгона его автомобиля. Для того, чтобы избежать столкновения с сзади идущим автомобилем, который в тот момент уже поравнялся с задней частью его автомобиля, то есть он совершал двойной обгон, он вернулся на ранее занимаемую полосу и прибегнул к экстренному торможению, но столкновения с мотоблоком избежать не удалось;

показаниями представителя потерпевшей ФИО 4 в суде, согласно которым 13.09.2020 ей позвонил брат ФИО 8 и сообщил, что ее отчим ФИО 1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, где 20.09.2020 умер. Александров С.Н. возместил ей моральный вред и материальный ущерб в размере <...> руб.;

показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда 13.09.2020 они ехали в г. Москву на работу на автомобиле, которым управлял Александров С.Н., двигаясь по правой полосе автодороги со скоростью 70-90 км/ч, последний начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, после чего они увидели, что с ними слева поравнялся в попутном направлении на полосе встречного движения автомобиль типа «джип» черного цвета, который, вероятно, уже их обгонял, а Александров С.Н., не убедившись, что его уже обгоняют, начал совершать свой маневр обгона, а затем стал возвращаться на свою правую полосу движения, где перед ними примерно по центру своей полосы движения, двигался мотоблок, с которым произошло столкновение;

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 13.09.2020, в ходе которого были произведены замеры, в том числе места столкновения и следов протектора шин автомобиля <...>, и зафиксировано положения поврежденных транспортных средств; схемой места ДТП;

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021 с фототаблицей, в ходе которого вновь были произведены замеры проезжей части, с привлечением транспортных средств, расставленных на те же места, как автомобили, участвовавшие в ДТП, произведены замеры расстояний; схемой к протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2021;

показаниями свидетеля ФИО 9 - начальник СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО 9 пояснившей, что в рамках проводимого ею 05.08.2021 осмотра места происшествия Александров С.Н. самостоятельно показывал, как следует расставить автомобили для произведения замеров, при этом проводилась фотосъёмка, рисовалась дополнительная схема ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены, подписали его, замечаний и дополнений при производстве следственного действия от Александрова С.Н. и его защитника не поступало;

протоколами осмотра предметов от 20.09.2021 (автомобиля <...>) и от 21.09.2021 (мотоблока <...> с прицепом) с фототаблицами;

заключением эксперта от 16.08.2021 №, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2020 и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, при изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2021 и схеме к нему обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, намереваясь осуществить маневр обгона, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, при маневрировании, согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, и в данной дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в указанных документах, обстоятельствах, скорости движения мотоблока <...>, указанных в объяснении ФИО 8 от 02.08.2021, в действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя мотоблока <...> по отношению к сзади следующему транспортному средству ПДД РФ не регламентируются. В данной дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в вышеуказанных документах, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля <...> зависела от полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть, убедившись в возможности совершения маневра обгона на таком расстоянии от впереди следующего мотоблока <...>, которое исключало бы столкновение с ним, и отказавшись от маневра обгона еще перед его началом в связи с наличием следующего за ним транспортного средства, которое начало обгон с выездом на полосу встречного движения раньше, водитель автомобиля <...> имел возможность исключить столкновение с мотоблоком <...>; показаниями в суде эксперта ФИО 10 подтвердившего выводы вышеуказанного экспертного заключения в полном объеме;

заключением судмедэксперта от 28.10.2020 №71/2422, из которого следует, что смерть ФИО 1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных переломов ребер слева, 2-11 по задне-подмышечной линии. Полученные им в результате ДТП повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшийся одномоментно, стоят в прямой причинной связи со смертью;

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Александрова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Александрова С.Н. в инкриминированном ему преступлении, положив в основу приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор суда в отношении Александрова С.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступления, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора, и отвергнуты другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Александровым С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Александрова С.Н., а также правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы защитника Рѕ необоснованном отказе РІ удовлетворении ходатайства Рѕ прекращении уголовного дела РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений СЃС‚. 76 РЈРљ Р Р¤ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 25 РЈРџРљ Р Р¤ является правом, Р° РЅРµ обязанностью СЃСѓРґР°. Само РїРѕ себе наличие ходатайства потерпевшего Рѕ прекращении уголовного дела РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением сторон РЅРµ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, СЃСѓРґРѕРј данное ходатайство разрешено РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· целей Рё задач уголовного судопроизводства, СЃ учетом защиты прав Рё законных интересов личности, общества Рё государства. РџСЂРё этом были приняты РІРѕ внимание характер Рё степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наступление необратимых последствий РІ РІРёРґРµ смерти человека, данные Рѕ личности осужденного. Принятое СЃСѓРґРѕРј первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, оснований РЅРµ согласиться СЃ РЅРёРј СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает, СЃ учетом также того, что осужденным РЅРµ были принесены извинения потерпевшей Р·Р° содеянное, что усматривается, РІ частности, РёР· ее выступления РІ прениях РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции.

Доводы адвоката о несогласии с выводами заключения эксперта ФИО 10, в том числе в части установленной скорости движения автомобиля, осуществлявшего обгон автомобиля под управлением Александрова С.Н., оставленных без оценки действий управлявшего мотоблоком ФИО 1, являются голословными и не влияют на законность обжалуемого приговора, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы эксперта являются научно обоснованными, ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит проведенное по делу экспертное исследование законным и обоснованным, а выводы эксперта убедительными, в связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, суд правомерно дал критическую оценку пояснениям привлеченного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО 5, подвергшего сомнению обоснованность выводов заключения автотехнической экспертизы, который в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем, его показания не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Фактически специалистом было высказано собственная субъективная точка зрения на обстоятельства ДТП, действия участников дорожного движения, заключение автотехнической экспертизы, при этом никаких расчетов, опровергающих либо ставящих под сомнение законность и обоснованность этого заключения специалистом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда ввиду необоснованного, по мнению адвоката, отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении выездного судебного заседания на месте происшествия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства, при этом судом, в частности, как отклонялись, так и удовлетворялись ходатайства стороны защиты, отсутствие необходимости в выезде на место ДТП судом мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что причиной произошедшего ДТП послужили действия другого участника дорожного движения – водителя автомобиля внезапно начавшего обгон автомобиля под управлением Александрова С.Н. и помешавшего ему закончить маневр обгона мотоблока, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями осужденного, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, заключением автотехнической экспертизы, из которых достоверно и однозначно усматривается, что причиной ДТП приведшего к смерти человека явилось нарушение Александровым С.Н. п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он начал совершать с выездом на полосу встречного движения маневр обгона двигавшегося посередине своей полосы движения мотоблока, не убедившись в безопасности маневра, хотя следующий за ним автомобиль уже начал обгон, а затем принял решение вернуться на свою полосу движения в непосредственной близости от мотоблока, с которым допустил столкновение, несмотря на принятые осужденным меры к экстренному торможению. При этом, вопреки доводам жалобы, между действиями водителя автомобиля следовавшего за автомобилем под управлением Александрова С.Н. и совершившего его обгон, а также действиями лица управлявшего мотоблоком, и наступившими последствиями в виде причинения смерти последнему, отсутствует причинно-следственная связь. Причиной наступления таких последствий явились именно нарушение Александровым С.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, на что достоверно указывают вышеприведенные доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, поскольку их содержание в юридически значимых аспектах полностью соответствует содержанию их показаний отраженных в протоколах допроса указанных свидетелей и протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Александрову С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление средней тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова «скорой мед. помощи», возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства содеянного, смягчающее наказание Александрова С.Н. обстоятельства, данные о его личности, сделан верный вывод о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Александрову С.Н. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о возможности исправления Александрова С.Н. без реального отбывания наказания, наличии оснований для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит с учетом вышеизложенного.

Довод адвоката о том, что источником дохода осужденного является заработок от перевозок, материалами дела не подтверждается, достоверных сведений об этом стороной защиты суду не представлено, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность приговора.

Ссылка адвоката Первых Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, нарушении положений ст. 259 УПК РФ и права на защиту. Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поступившее в суд первой инстанции 24.01.2022 ходатайство адвоката Первых Ю.А. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и направлении на его электронную почту аудиозаписи судебного заседания судом было рассмотрено, адвокату Первых Ю.А. было дано разъяснение о возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в помещении районного суда в рабочее время, а также разъяснен порядок выдачи и получения копии аудиозаписи судебного заседания. Письма с соответствующими разъяснениями были направлены судом заявителю почтовой корреспонденцией 26.01.2022 и повторно 15.02.2022, соответственно были им получены 31.01.2022 и 18.02.2022, что подтверждено документально. Вместе с тем, сторона защиты по собственной инициативе данное право не реализовала, для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания адвокат Первых Ю.А. в районный суд не явился, будучи надлежащим образом проинформированным судом о наличии такой возможности, сведений о предоставлении им материального носителя информации для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания в материалах дела не имеется. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ему в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, получении копии аудиозаписи судебного заседания, подачи дополнения к апелляционной жалобе, адвокатом суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном трактовании положений законодательства и обстоятельств содеянного, ввиду чего не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января
2022 г. в отношении Александрова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий