Решение по делу № 2-88/2022 (2-1506/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-88/2022

54RS0008-01-2021-001813-47

Поступило в суд 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г.                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                    Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковской Т. С. к Козловой Г. А., Владыкиной И. А., ВладыкИ. И. П. о возмещении ущерба в результате причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Рачковская Т.С. обратилась в суд с иском к Козловой Г.А., Владыкиной И.А., ВладыкИ. И.П. и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 794 858 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 37/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>), а ответчикам принадлежит 63/100 доли данного жилого дома (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в части жилого дома принадлежащего ответчикам, в результате чего, пострадала принадлежащая часть жилого дома истице, имущество которое в нем находилось, а также веранда, сарай, гараж и углярка. Дознавателем ОНиПР по Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО установлено, что причиной пожара явилось – аварийный режим электропроводки, расположенной в веранде ответчиков. Считает, что ущерб, причиненный пожаром подлежит возмещению ответчиками, а также подлежит взысканию моральный вред, поскольку указанное доставило ей сильные переживания.

Истица – Рачковская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Дубровская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – Владыкина И.А., ВладыкИ. И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик – Козлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Комаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.106-109,218-221 том 2), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 29 мин на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС по НСО поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>.

На момент прибытия первого пожарного подразделения, в 07 час 38 мин «…горели частный дом и надворные постройки..», установлено, что данный жилой дом является двухквартирым.

Собственниками одной половины дома (<адрес>) являются Козлова Г.А. (17/100 доли), ВладыкИ. И.П. (29/100 доли), Владыкина И.А. (17/100 доли), собственником другой половины дома (<адрес>) является Рачковская Т.С. (37/100 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д.249-254 том 1).

Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 14 мин силами боевого расчета ПЧС-7.

В результате пожара огнем уничтожена веранда <адрес> на площади 44 кв.м., повреждена кровля дома над квартирами № и № на площади 87 кв.м., <адрес> повреждена огнем по всей площади 45 кв.м., гараж по всей площади 10,5 кв.м., углярка на площади 4,5 кв.м., сарай на площади 15 кв.м. <адрес> пожара 161 кв.м., что подтверждается материалами дела № по факту пожара (КРПСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по НСО вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены в веранде <адрес> виде полного выгорания стен, пола и крыши. В очаге был изъят электрический провод с признаками аварийного режима работы в виде овального оплавления на конце.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория», по результатам которого дано техническое заключение № о том, что на представленном для исследовании объекте имеются следы работы в аварийных режимах.

Исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных в ходе проверки объяснений, заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электропроводки, расположенной в веранде <адрес> в <адрес>.

Поскольку собственниками <адрес> являются ответчики, то истица обратилась к ним с иском о возмещении ущерба причиненного пожаром ее имуществу.

В обоснование заявленных требований истица представила отчет ООО «Компания Квинта – С» №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 794 858 рублей (л.д.17-123, 181-236 том 1).

Из представленного истцом отчета следует, что пострадало в пожаре следующее имущество:

движимое имущество:

стенка черная, полированная 4м на 2,1 м;

кровать с ящиками с матрацем 206 см на 100 см;

шкаф платьевой 206 см на 80 см глубина 50 см;

комод 90 высота 50 ширина;

диван угловой 275 см на 175 см;

тумба под телевизор 100 см на 40 см;

комод 90 на 40 высота 90 см;

диван - кровать 190 на 95;

стенка высота 150 ширина 146 глубина 35 см;

тумба под телевизор 100 см на 40 см;

кухонный телевизор с подвесными ящиками 2,5 см;

холодильник SТINOL SТТ 145S двухкамерный, серебристый;

морозильная камера;

шкаф высота 2,2м, ширина 1 м;

микроволновка;

стул 4 шт;

вытяжка;

обувница;

газовый котел bosh has 6000;

выравниватель напряжения на 500Вт;

ванна акриловая 170 на 70;

тумба с раковиной 85 ширина;

смеситель;

стиральная машина на 7 кг;

диван 180 см;

тумба под телевизор 120 см;

телевизор 80 см;

стол 150 на 50;

плательный шкаф ширина 130 см;

автомобильные диски 4 шт;

автомобильная резина 4 шт;

кабель ввг 1s 3*2,5, 300 м;

кабель ввг 1s*1,5, 200 м.

Рыночная стоимость данного движимого имущества составляет 503 886,96 рублей.

Недвижимое имущество:

мансарда, сарай, туалет, на восстановление (строительство), которых требуется 106 400 рублей;

часть жилого дома, на ремонтные и демонтажные работы, которого требуется 1 184 571 рублей.

До обращения в суд с иском истица обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба (л.д.125-131 том 1), однако, претензия осталась без ответа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Рачковская Т.С. подтвердила, что всю мебель и бытовую технику, которая находилась в доме, приобретали совместно с матерью, поскольку всю жизнь проживают вместе, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Часть мебели приобретали в кредит, который она оформляла на свое имя, но выплачивали совместно с матерью, а часть приобретали за счет общих денежных средств. Автомобильные диски, резина и кабеля, которые пострадали в пожаре принадлежали племяннику, он оставил их им на хранение. Также пояснила о том, что часть имущества повреждено в пожаре, а часть уничтожено. Как могли так пытались сохранить имущество, установили крышу, в доме какое – то время проживала сестра, но от тушения все имущество находилось в воде. Из-за последствий пожара в доме сейчас никто не живет, так как жить невозможно. Также указала, что от пожара пострадали, сарай, туалет и мансарда. О возникновении пожара пояснила, что примерно с 07-00 час до 07-30 час ДД.ММ.ГГГГ началось возгорание, в окно постучали соседи. Думает, что пожар произошел из-за того, что у ответчиков не было угля топить дом и они что - то подключили для обогрева и ушли к бабушке через дорогу.

В судебном заседании сторона ответчика вину и размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению экспертов № Ж1-02/22 ООО «МБЭКС» на первый вопрос о том, определить место локализации пожара (очаг пожара) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и какова причина возникновения пожара, экспертом дан ответ о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится в объеме веранды <адрес>. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным по причине нивелирования очаговых признаков. Наиболее вероятной является версия теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

На второй вопрос возможно ли определить исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту пожара, проведенного осмотра, пострадало ли в результате данного пожара указанное истцом имущество (поименовано в отчете ООО «Компания Квинта-С» №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183об-184), экспертом дан ответ о том, что установить степень повреждения всего имущества, указанного истцом, не представляется возможным.

На третий вопрос определить размер имущественного ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ, что размер имущественного ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 637 рублей. При этом, размер имущественного ущерба был определен экспертом в соответствии с перечнем имущества указанного в отчете №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Компания Квинта-С» (том 1 л.д. 181-236).

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт определил размер ущерба только в отношении движимого имущества на сумму 387 811 рублей, а также в отношении мансарды, сарая и туалета на сумму 88 984 рублей (68 670 + 14 650 + 5 665), определен расходов на демонтаж и вывоз мусора 44 843 рублей. В отношении определения размера ущерба по жилому дому эксперт на вопрос суда не ответил.

Для устранения указанных недостатков, судом по делу в ООО «МБЭКС» была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» С30-05/22 (л.д.156-186 том 2) на вопрос о том возможно ли определить исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту пожара, проведенного осмотра, пострадало ли в результате данного пожара указанное истцом имущество (поименовано в отчете ООО «Компания Квинта-С» №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183об-184) (могло ли пострадать указанное истцом имущество в результате пожара, либо повреждения вызваны иными факторами), экспертом дан ответ о том, что установить исходя из материалов гражданского дела, материалов по факту пожара, проведенного осмотра и проведенного исследования, имущество, указанное истцом (поименовано в отчете ООО «Компания Квинта – С» №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.183об-184) повреждено в результата пожара.

На второй вопрос определить размер, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому истицы по адресу: <адрес> дан ответ, что размер ущерба, причиненного пожаром (стоимость ремонтно – восстановительных работ) на основании локального сметного расчета № (Приложения №) составляет 826 690,80 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, в том числе, заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключения составлены при непосредственном осмотре объектов исследования, отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленное экспертом в заключении, сопоставляя его с другими исследованными судом доказательствами, суд полагает установленной вину ответчиков в пожаре.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Исходя из императивных положений пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, обслуживание внутридомовых инженерных систем (том числе энергопринимающих устройств, находящихся в границе балансовой и эксплуатационной ответственности собственника) осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Таким образом, именно ответчики на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлись ответственными за состояние электропроводки, расположенной в пределах их части жилого дома, а потому именно на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Законных оснований для освобождения ответчиков от указанной ответственности суд не находит.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая вину ответчиков в причинении ущерба истице, допустимых и бесспорных доказательств, в подтверждение этому не представил.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения экспертов ООО «МБЭКС» № Ж1-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ и № С30-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер имущественного ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 348 327,8 рублей (521 637 + 826 690,80).

Оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рачковская Т.Ю. подтвердила, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало все имущество поименное в экспертных заключениях.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для исключения из размера ущерба части имущества, а именно двух телевизоров, холодильника, морозильной камеры, микроволновки, вытяжки, газового котла, стабилизатора, тумбы с раковиной, смесителя, стиральной машины, суд не находит, в связи с тем, что экспертными заключениями (л.д.33 том 1, л.д.75 том 2), а также показаниями свидетеля Рачковской Т.Ю. установлено, что данное имущество несмотря на отсутствие явных видимых повреждений было повреждено водой при тушении пожара (л.д.75 об том 2), а исходя из положений закона возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.

Также не имеется оснований для исключения из размера ущерба части мебели, которую приобретала свидетель Рачковская Т.Ю., поскольку как пояснила свидетель, она совместно проживала с матерью в жилом доме, где произошел пожар, у них был общий бюджет, и денежные средства не делили, а совместно приобретали на них имущество, несмотря на то, что кредит оформлялся на свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика также просил об исключении из размера ущерба имущества, принадлежащего внуку истицы, а именно двух кабелей, автомобильных дисков и резины. Однако, как пояснила представитель истицы, данное имущество было передано истице на хранение ее внуком. Соответственно, исходя из положений ст. 891 Гражданского кодекса РФ истица как хранитель несет ответственность за сохранность имущества, а потому имеет право требовать от ответчиков стоимости утраченного имущества.

Суд, установив нарушение правил противопожарной безопасности всеми собственниками жилого помещения, признает, что они совместно причинили ущерб истице и на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ отвечать перед ней должны солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что солидарно с ответчиков Козловой Н.А., Владыкиной И.А., ВладыкИ. И.П. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 348 327,80 рублей, а также убытки понесенные по определению размера ущерба в ООО «Компания Квинта-С» в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцы о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачковской Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Г. А., Владыкиной И. А., ВладыкИ. И. П. к пользу Рачковской Т. С. сумму ущерба 1 348 327,8 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья      Ю.В.Зотова