Решение по делу № 2-672/2020 от 13.11.2019

11RS0001-01-2019-015577-36 Дело № 2-672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Агафоновой И.Б.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцева Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия», Зонову Алексею Витальевичу, ООО «НЭРА» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к перечисленным ответчикам, указав, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 04.06.2019 по вине водителя автомобиля ..., А.В.Зонова пострадал автомобиль истца ... гос.рег.знак .... Истец 06.06.2019 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил 145200 рублей в качестве страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Лосицкого И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно требованиям Единой методики составляет 198900 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583300 рублей. На поданную истцом претензию страховщик доплатил 25000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 170200 рублей. 30.08.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на вероятность наличия трудовых отношений между А.В.Зоновым и ООО «НЭРА», просил взыскать:

со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку за период с 27.06.2019 по 18.11.2019 в размере 52365 рублей, штраф в размере 14350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

с А.В.Зонова или ООО «НЭРА» (при наличии трудовых отношений с А.В.Зоновым) разницу причиненного ущерба в размере 368100 рублей, государственную пошлину в размере 6881 рубль,

с ответчиков расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля Нефаз, гос.рег.знак ..., ООО «Автохозяйство».

В судебном заседании представитель страховщика настаивал на рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца на удовлетворение ходатайства возражала, указав, что истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, обратившись до подачи иска в суд к финансовому уполномоченному. Также считала, что иск в части остальных ответчиков не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку требования к ним заявлены не в рамках Закона об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ №123) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ №123 применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 ФЗ №123 вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 ФЗ №123, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 ФЗ №123 при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), договорам добровольного страхования транспортных средств является обязательным.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.11.2019.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном ФЗ №123, стороной истца не представлено.

Представленный стороной истца в подтверждение своих доводов о соблюдении досудебного порядка скриншот из личного кабинета В.Н.Зайцева о подаче обращения №У-1-24018 от 30.08.2019 (л.д. 61-63 том 1) не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не подтверждает факт получения финансовым уполномоченным указанного обращения и принятия по нему финансовым уполномоченным решения в соответствии со своими полномочиями.

Согласно материалам дела, обращение истца к финансовому уполномоченному имело место 22.01.2020, то есть уже после обращения с иском в суд. Решением от 12.02.2020 №У-208886/8020-003 обращение В.Н.Зайцева было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора в суде (л.д. 137-146 том 1).

В отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иск В.Н.Зайцева подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковые требования Зайцева Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия», Зонову Алексею Витальевичу, ООО «НЭРА», ООО «Автохозяйство» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением В.Н.Зайцевым досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Судья Губаева Д.Ф.