Решение по делу № 33-1675/2022 от 02.06.2022

33 –1675/2022 судья Грезнева Е.С.

(№ 9-70/2022; УИД:62RS0030-01-2022-000308-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая практика» к наследственному имуществу умершей Паненковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к наследственному имуществу умершей Паненковой Веры Семеновны о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 г. по состоянию на 15.06.2021 г. в размере 18 023 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 рублей 94 копеек.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года исковое заявление ООО «Юридическая Практика» оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 19 мая 2022 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая Практика» подало частную жалобу на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения, в которой просит отменить указанное определение и принять исковое заявление к производству суда.

Определением от 18 мая 2022 года частная жалоба ООО «Юридическая Практика» возвращена, поскольку определение суда от 05 мая 2022 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая практика» просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение от 05 мая 2022 года исключает возможность дальнейшего движения искового заявления и рассмотрения его по существу заявленных требований, что нарушает права истца на судебную защиту. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 05 мая 2022 года не учтено, что сведения о наследниках и наследственном имуществе истцу не могут быть предоставлены, что затрудняет движение иска и рассмотрения его по существу заявленных требований. Запрашиваемая информация судом первой инстанции не может быть предоставлена истцом в связи с тем, что данная информация представляется только по запросу суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на основании ст. 331 ГПК РФ, судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами судьи, поскольку они основаны на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 331 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Юридическая практика» являются ошибочными, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая практика» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.