Решение по делу № 33-14637/2023 от 14.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14637/2023                                     № 2-342/2023

город Уфа                                                                                14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Комягиной Г.С.,

судей                                                Набиева Р.Р.,

                                Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, главному архитектору Администрации Муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО9, Администрации Муниципального района ... Республики Башкортостан (далее – Администрация МР адрес и адрес) о признании землеустроительного дела недействительным и о признании постановления главы администрации адрес и адрес №60 от 16 апреля 2004 г. притворным и недействительным, где просит:

признать землеустроительное дело, составленное 26 марта 2004 г., утвержденное 30 апреля 2004 г., земельного участка по адресу: адрес недействительным,

признать постановление главы администрации адрес и адрес №60 от 16 апреля 2004 г., об увеличении земельного участка на 219 кв.м. ФИО1 за счет пустующей территории, прилегающей к участку адрес, как притворным и недействительным.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что оспариваемое им землеустроительное дело, составленное 26 марта 2004 г., утвержденное 30 апреля 2004 г., земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: адрес прилагаемые к нему документы сфабрикованы, в частности акт от 26 марта 2004 г. согласования границ земельного участка №11, результаты межевания земельного участка, утвержденного 30 апреля 2004 г. причинили существенный ущерб его праву собственности на земельный участок, которым он владеет с 2000 года. Акт от 26 марта 2004 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. признан недействительным. Считает, что подлинных документов при землеустроительном деле таких как свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2003 г., постановления главы администрации адрес и адрес №60 от 16 апреля 2004 г. не имеется, что главным архитектором Администрации МР адрес и адрес ФИО9, без выезда на земельный участок, заранее предоставленными ФИО1, акта согласования границ его земельного участка, свидетельства о праве по наследству по завещанию, оформлен захват его земельного участка. В результате самовольного занятия участка ответчицей ФИО1, земельный участок истца уменьшился с 993 кв.м. до 918 кв. м., а земельный участок ответчицы увеличился с 510 кв.м. до фактических 740 кв.м., так же захватив его часть земельного участка, ФИО1 присвоила и его сарай. Считает, что постановление главы администрации адрес и адрес №60 от 16 апреля 2004 г., об увеличении земельного участка на 219 кв.м. за счет пустующей территории, прилегающей к участку адрес ФИО1 сфабриковано, чтобы скрыть самовольный захват земельного участка ФИО1, что на момент утверждения землеустроительного дела данного постановления не было, считает, что данное постановление сканировано из другого постановления, с внесением в чужую копию фамилии ФИО1 Считает, что все это было сделано ФИО1 для материального обогащения и улучшения своего жилищного быта, для построения незаконного дома, на части его земельного участка под веранду и хозяйственного двора.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение, чем удовлетворить исковые требования; а также принять дополнение к исковому заявлению о признании копии свидетельства о праве на наследство по завещанию притворным и недействительным; назначить судебно-комплексную техническую экспертизу, на давность подлинника постановления и почерковедческую экспертизу на подпись ФИО12

В обосновании доводов указывает, что судом не были предоставлены истцу подлинники документов, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ответчику ФИО1, наследственное дело №..., технический паспорт на имя наследодателя ФИО7, землеустроительное дело, составленное 26 марта 2004 года. Так же судом не были исследованы в полной объеме, обжалованные истцом документы, полученный ответ от нотариуса ФИО8 в котором говорится, что выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом на имя ФИО1, свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось. Данный ответ нотариуса истец ФИО2 принимает как неоспоримое доказательство к указанным исковым требованиям. Истец не согласен тем, что суд отказал ему в принятии дополнения к исковому заявлению (от 14 апреля 2023 года), тем самым нарушив его процессуальные права. Судом первой инстанции приобщено землеустроительное дело предоставленное ответчиком ФИО1, в котором не соответствует количество листов 19 вместо 25, и на котором указана дата составления 30 апреля 2004 года, хотя землеустроительное дело составлено 26 марта 2004 года. В ходе рассмотрения дела была заменена копия оспариваемого постановления главы администрации МР адрес и адрес. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнения к иску о признании незаконным копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2003 г., в связи с чем он лишен был доступа к правосудию. Данный документ является главным доказательством для признания землеустроительного дела недействительным. Кроме того, истец не согласен с судом о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им пропущен срок исковой давности. Поскольку, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что в нарушение положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не велась аудиозапись подготовки дела к судебному разбирательству. Судом первой инстанции по ходатайствам истца от 6 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 10 мая 2023 г. не вынесено ни одного определения. Подлинник свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2003 г. и наследственное дело № 213 за 2003 г. не существуют в природе, в деле только находятся сфабрикованные цветные копии.

Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик - главный архитектор Администрации Муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО9 и представитель ответчика Администрации Муниципального района адрес и адрес ФИО10 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2000 г. истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2003 г., выданного ФИО1, следует, что наследницей имущества ФИО7, умершей 21 апреля 2003 года, является дочь ФИО1

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого адрес, Республики Башкортостан, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. слош., забора реш.тес, расположенных на участке земли размером 510 кв.м.

В 2004 году ФИО1 обратилась директору МУП «Землемер» с заявлением по уточнению границ своего земельного участка.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес утвержденного Председателем комитета по земельным ресурсам и земелеустройству адрес ФИО11, в 2004 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №... проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Постановлением главы администрации адрес и адрес ФИО12 №60 от 16 апреля 2004 г. ФИО1 разрешено увеличить земельный участок на 219 кв.м. за счет пустующей территории, прилегающей к участку №... по адрес.

Согласно справке №40 от 10 мая 2023 г., выданной Советом муниципального района адрес Республики Башкортостан, за период с сентября 2000 года по апрель 2015 года Главой администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан являлся ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес №№... от 6 апреля 2023 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №... адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет площадь 729 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес №№... от 6 апреля 2023 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет площадь 993 кв.м.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 по адрес и адрес от 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения.

При этом по делу №... была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан представлено заключение и сделаны следующие выводы: после замеров, обработки полевых данных и сравнения данных кадастровой палаты, выяснилось, что фактические границы не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате. По содержащимся в гражданском деле №... документам видно, что землеустроительное дело земельного участка по адресу: адрес, подготовленное Давлекановским МУП «Землемер» от 26 марта 2004 года, выполнено с разногласием. А именно в приложении к Акту согласования от 26 марта 2004 года указана одна конфигурация земельного участка (согласованная с истцом ФИО2), а в геоданных земельного участка указана другая конфигурация земельного участка.

адрес (918 кв. м) земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: договору купли-продажи без номера от 1 марта 2000 г., кадастровой выписке, свидетельству о ГРП адрес от 13 апреля 2012 г. о праве собственности на земельный участок (993 кв. м).

адрес (756 кв. м) земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: свидетельству о праве на наследство по завещанию адрес от 28 октября 2003 г. (510 кв. м), кадастровой выписке, свидетельству о ГРП адрес от 2 июля 2004 г. о регистрации права собственности на жилой дом, свидетельству о ГРП адрес от 23 октября 2012 г. о праве собственности на земельный участок (729 кв. м). Фактическая граница отдаленна от кадастровой основы на: 0,86 м (точка 197 и точка 227), 0,90 м (точка 80 и точка 223), 1,07 м (точка 84 и точка 222), 0,78 м (точка 86 и точка 220), 0,86 м (точка 118 и точка 219), 0,69м (точка 22 и точка 217), 0,44 м (точка 8 и точка 211), 3,23 м (точка 76 и точка 206).

Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... приведены в приложении.

Площадь накладки земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 26 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь (918 кв. м) земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (993 кв. м). Также и фактическая площадь (756 кв. м) земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (729 кв. м).

В судебном заседании мировым судьей с выездом на место спора было установлено, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не передвинут. Забор-сетка обросла кленовыми деревьями. Граница земельного участка ФИО2 со стороны соседей адрес также нарушена. Истец ФИО2 указал гараж соседей, который находится на его земельном участке. Таким образом, установлено, что границы земельного участка ФИО2 нарушены со всех сторон, в связи с чем фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

В экспертном заключении указано, что фактические границы земельных участков отдалены от кадастровой основы.

Из представленного плана наложения границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, видно, что накладка земельного участка, принадлежащего ФИО2 (№...), на земельный участок ФИО1 (№...) составляет 26 кв. м. Из экспертного заключения видно, что ответчик не занимала указанную площадь земельного участка истца, а напротив установила забор, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО13, Администрации Муниципального района ..., Администрации городского поселения адрес, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес, МУП «Землемер», ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, главному архитектору Администрации Муниципального района ... о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с учета и отмене постановления администрации МР адрес, отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, ООО «Кадастр+» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании права собственности на земельный участок недействительным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными в части установления смежной границы спорных земельных участков. В отмененной части принято новое решение, которым признан недействительными акт от дата установления и согласования границ, результатов согласования и установления границ, межевания земельного участка от 30 апреля 2004 г. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования в части признания землеустроительного дела недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 имеется спор относительно границ земельного участка. Истец ссылаясь на представление ответчиком подложных документов, в том числе постановления главы администрации адрес и адрес №... от 16 апреля 2004г., доказательств этому в суд не предоставил. Кроме того, суд указал, что землеустроительное дело само по себе не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Республики Башкортостан от дата, о том, что между ФИО2 и ФИО1 не согласована смежная граница, принадлежащих им земельных участков, вывод суда первой инстанции о том, что землеустроительное дело само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, является правильным.

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации), такие требования могут быть разрешены при рассмотрении спора об установлении границ и не требуют самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы апелляционной жалобы о приобщении землеустроительного дела в количестве листов 19 вместо 25, не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о не исследовании в полной мере судом первой инстанции ответа нотариуса ФИО8 от 16 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 145) где указано, что на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось, а также, что подлинник такого свидетельства и само наследственное дело не существуют, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеет. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: адрес, был приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 28 апреля 2010 г., а не по наследованию. ФИО2 не представлено доказательств того, что предъявление такого иска приведет к защите его интереса, о нарушении которого им заявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 177-181), о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное дополнение к исковому заявлению помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования о признании копии свидетельства о праве на наследство по завещанию притворным и недействительным, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии дополнения к исковому заявлению мотивирован судом протокольным определением (т. 2 л.д. 135). Кроме того, к представленному дополнению к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении его лицам, участвующими в деле, ответчику, что нарушает часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не наделен правом принятия дополнений к исковым требованиям.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление главы администрации МР адрес и адрес нарушает права истца, последним суду не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с заявлением истцом требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными. О несоответствии фактической площади земельного участка истца данным, содержащимся в ЕГРН, и о постановлении главы администрации муниципального района от 16 апреля 2004 г. № 60 истцу стало известно в 2013 году, в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Как правильно отмечает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, требований об устранении нарушений права истца на пользование земельным участком, таких как об установлении границ земельного участка, которые по своей правовой природе являются негаторными, заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о приостановлении производства по делу и назначении судебно-комплексной технической экспертизы, почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главы администрации МР адрес в имеющихся копиях постановления от 16 апреля 2004 г. № 60 судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд первой инстанции высказался с изложением соответствующих мотивов в определениях, внесенных в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 45). Ходатайство истца о назначении по делу указанных экспертиз было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что судом 6 марта 2023 г. по делу назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. При этом положения гражданского процессуального законодательства (статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривают ведение протокола, в том числе аудиопротоколирования, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Хабирова Э.В.