Решение от 20.10.2023 по делу № 22-6947/2023 от 04.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года

Председательствующий МедведенкоА.Н. № 22-6947/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Аубакировой Н.М., Белоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ванчуговой Е.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., БашмаковойИ.С.,

осужденного Галышева С.С. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту его интересов адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галышева С.С., его защитника ШалудькоА.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, которым

Галышев Степан Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

осужденный:

- 16 октября 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, по п.«а»ч.3ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18мая2020года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев15дней;

- 01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п.«в»ч.2ст.115УКРФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 августа по 15 октября 2020 года, с 25мая2021года по 11 июля 2022 года (за вычетом полного фактически отбытого наказания по приговору от 16 октября 2020) и с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16октября2020года с 16 октября 2020 года по 24 мая 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Аубакировой Н.М., выступления осужденного Галышева С.С., защитника Новоселовой Е.В., просивших об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В., Башмаковой И.С. полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Галышев С.С. признан виновным в покушении на убийство малолетнего Г.А.., родившегося <дата>, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 28июля2020года в с. Елань Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Галышев С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галышев С.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на заключение эксперта от14августа2020года №81, согласно которому у малолетнего Г.А. не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Отмечает, что суд немотивированно принял во внимание показания свидетеля Г.Н.А. данные ей в ходе предварительного расследования и отверг ее показания в судебном заседании. Указывает, что Г.Н.А. в ходе судебного разбирательства объяснила причину дачи недостоверных показаний в ходе следствия. Утверждает, что показания Г.Н.А., данные в суде, являются последовательными, непротиворечивыми и допустимыми, просит принять их во внимание и критически отнестись к показаниям свидетелей П.Д.А., К.Л.А., П.Д.Н которые имели веские основания для его оговора. Обращает внимание на наличие в показаниях этих свидетелей существенных противоречий, которые судом не были устранены, что также является основанием для признания их недопустимыми. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля защиты Е.Т. которая подтверждает версию защиты о наличии оговора со стороны свидетелей. Просит принять во внимание показания свидетеля Г.Л.С.., которые также подтверждают версию стороны защиты об имевшем место оговоре осужденного свидетелем П.Д.А. Анализируя показания свидетеля Г.И.С.., просит их принять во внимание в части того, что он не выкидывал потерпевшего в окно, считает, что в данной части суд не дал им должной оценки. Настаивая на своей невиновности, указывает, что высота от окна до земли и расстояние от дома до места падения, при описанных следователем действиях в отношении малолетнего потерпевшего, не позволяют утверждать о возможности получения потерпевшим любой травмы. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 10августа2020года, поскольку он произведен спустя длительное время после инкриминируемого ему преступления, а место, определенное как место падения потерпевшего, указано со слов свидетеля П.Д.А. оговорившего его. Обращает внимание, что в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности представителем потерпевшего сформулирована просьба о привлечении к ответственности только за побои, что также подтверждает версию стороны защиты об отсутствии события преступления. Также считает необоснованным решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат ШалудькоА.С., в защиту интересов осужденного Галышева С.С., просит приговор отменить, ГалышеваС.С. оправдать, утверждая о незаконности и необоснованности приговора. В обоснование указывает, что в действиях Галышева С.С. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, Определений Конституционного Суда РФ от 26ноября2018года № 2821-О, от 27сентября2019 года № 2274-О, от 30января2020 года № 212-О, от 27мая 2021 года № 905-О, от 28декабря2021 года № 2693-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», утверждает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд, в отсутствие совокупности доказательств, в основу обвинительного приговора положил предположения, неустранимые сомнения истолковал не в пользу осужденного, не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Галышева С.С. Просит принять во внимание достоверные и непротиворечивые показания осужденного Галышева С.С., отрицавшего совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Настаивает, что не нашло своего подтверждения наличие у Галышева С.С. прямого умысла на совершение убийства малолетнего Г.А.. Отмечает, что Галышев С.С. оказывал материальную помощь потерпевшему, что также свидетельствует о невозможности осужденным совершения данного преступления. Просит принять во внимание показания свидетелей Г.Н.А., И.К.В., Г.И.С.., последовательно пояснявших, что осужденный в отношении малолетнего потерпевшего каких-либо противоправных действий не совершал, а также показания свидетеля П.Д.Н., который пояснил, что по приезду в дом, он обнаружил ГалышеваС.С. и Г.А.. спящих рядом, при этом свидетель П.Д.А. сразу же сообщил П.Д.Н., что ГалышевС.С. опустил малолетнего на траву. Обращает внимание на заключение экспертов № 81 от 14августа2020года, а также на показания свидетеля Р.Н.С., осматривавшей ребенка на следующий день после случившегося, из которых следует, что у малолетнего Г.А. какие-либо повреждения или травмы не обнаружены, что также свидетельствует об отсутствии признаков преступления. Анализируя показания свидетелей П.Д.А. и Г.И.С.., указывает на наличие в них существенных противоречий, которые судом первой инстанции не устранены, в связи с чем они не могут являться доказательствами вины его подзащитного. Также просит принять во внимание показания данных свидетелей в части отсутствия у потерпевшего каких-либо повреждений. Указывает, что осмотр места происшествия произведен через продолжительный период времени после произошедших событий, а местонахождение ребенка установлено со слов свидетеля П.Д.А., в связи с чем не может являться доказательством виновности осужденного. Считает, что выводы суда о погоде и условиях местности, являются предположениями, поскольку 28 июля 2020 года в 19:00 температура воздуха была 24 градуса, а темное время суток наступило около 23:00. Выводы суда о падении потерпевшего на грунтовое покрытие также полагает необоснованными, поскольку место падения и высота, с которой упал ребенок, не установлены, показания свидетелей П.Д.А., П.Д.Н. принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого установлено наличие травы под окном, являются недостоверными. Ставит под сомнение обоснованность выводов комплексной судебно - медицинской экспертизы, поскольку заключение основано на предположениях, с учетом обстоятельств произошедшего, установленных в суде, следовательно, не может являться достоверным доказательством. Настаивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы. Полагает, что судом при назначении Галышеву С.С. окончательного наказания, необоснованно применены положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16октября2020года им отбыто.

На апелляционные жалобы осужденного Галышева С.С., защитника Шалудько А.С. государственным обвинителем - помощником прокурора Байкаловского района Тетюцких А.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17июля2022года был отменен, Галышев С.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23августа2023 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ГалышеваС.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля П.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28июля2020года он находился в доме у ГалышеваС.С., где также находились бывшая супруга последнего - Г.Н.А. со своим семимесячным ребенком Г.А,, а также их совместные дети и сожительница ГалышеваС.С. – И.К.В.. В ходе распития спиртных напитков между ГалышевымС.С. и Г.Н.А. произошел конфликт из-за того, что Галышев С.С. опьянел и прибавлял звук музыкальной колонки, которую подносил к уху ребенка. Малолетний Г.А. плакал, а Галышев С.С. был агрессивен и накричал на Г.Н.А.., сказав, что если она не успокоит ребенка, то он его выбросит в окно. Затем ГалышевС.С. нанес несколько ударов Г.Н.А.., после чего подошел к малолетнему Г.А., который продолжал плакать, закричал на него, затем нанес ему удар ладонью по голове, взял на руки, подошел к окну, и бросил ребенка в палисадник. Он, испугавшись за жизнь ребенка, вылез через другое окно, поднял его и передал матери (т. 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля Г.Н.А.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 июля 2020года она со своим семимесячным сыном Г.А. находилась в доме у бывшего супруга Галышева С.С. Ближе к 19 часам Галышев С.С. сильно опьянел, стал громко включать музыку и подносить колонку к малолетнему, ребенок плакал, Галышев С.С. угрожал, что если она не успокоит сына, то он его выбросит в окно. Больше о случившемся она ничего не помнит. На следующий день от П.Д.А.. ей стало известно, что ГалышевС.С. выбросил ее сына в окно. Она обратилась в больницу, каких-либо повреждений у сына не обнаружено (т. 1 л.д. 121-124, 186-189);

- показаниями свидетелей К.Л.А.., из которых следует, что со слов П.Д.А. ей стало известно о том, что ГалышевС.С. в вечернее время 28 июля 2020года выбросил Г.А. в окно, о чем она сообщила участковому и забрала ребенка к себе домой (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля К.Е.Н., которой со слов К.Л.А. стало известно, что ГалышевС.С. выбросил в окно семимесячного Г.А.;

- протоколами осмотров места происшествия от 04 августа 2020года и от 10 августа 2020года, согласно которым установлено, что перед домом <№> по <адрес> в <адрес> имеется огражденный деревянным забором палисадник, заросший травой и репейником. Перед окнами имеется бетонная отмостка. Расстояние от земли до нижнего края окна составляет 120 см., от земли до середины окна (ручка) 190 см., от края дома до места предполагаемого обнаружения ребенка 125 см. (т.1л.д.27-40);

- заключением комиссии экспертов № 248 от 28сентября2020года, согласно которому при соударении головы с поверхностью приземления возникают местные первичные повреждения мягких покровов (кожные и подкожные кровоизлияния, ушибленно-рваные раны, ссадины), костей свода и основания черепа (оскольчато-вдавленные переломы), лицевого скелета (многооскольчатые переломы), вещества головного мозга и его оболочек (разрывы оболочек, ушибы и размозжения вещества головного мозга); при резком разгибании головы в момент соударения с поверхностью приземления могут образоваться повреждения в виде надрывов мышц шеи, разрывов гортани, пищевода и хрящей трахеи, нередко образуются переломы позвоночного столба (клиновидная компрессия тел позвонков, переломы остистых отростков, переломы поперечных отростков) в нижнем шейном, верхнем грудном, нижнем грудном и верхнем поясничном отделах, переломы позвонков могут сопровождаться повреждениями спинного мозга. Также могут образоваться переломы (открытые и закрытые) бедренных костей. При падении на туловище (в том числе «грудь, живот, спина») могут образоваться повреждения мягких покровов (ссадины, реже- раны, подкожные и внутримышечные кровоизлияния, разрывы и размозжения мышц), множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, линейные или оскольчатые переломы лопаток, переломы дужек и тел позвонков (редко), множественные разрывы, иногда отрывы органов грудной и брюшной полости, повреждения мягких тканей и костей таза, кровоизлияния и ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения могут образоваться как по отдельности, так и в совокупности, и в том, и в другом случае сопровождаются признаками общего сотрясения организма (кровоизлияния в связочный аппарат и др.). Могут сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний (глубокая кома, шок тяжелой степени, острая, обильная или массивная кровопотеря и др.) и могут повлечь за собой наступление смерти. На момент поступления в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» 29июля2020года каких-либо повреждений у Г.А.А. обнаружено не было (т. 1 л.д. 82-87);

- иными доказательствами, содержание которых нет необходимости приводить в апелляционном определении, поскольку они подробно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу выводов о виновности ГалышеваС.С. в совершении преступления доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Причин для признания какого-либо из доказательств недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ГалышеваС.С. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отвергнуты судом. В том числе суд обосновано критически оценил и отверг показания Галышева С.С. и выдвинутые им аргументы в свою защиту. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях, как считает сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля П.Д.А., данным в ходе следствия, не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.Н.А.., К.Л.А., К.Е.Н., П.Е.Н., Г.И.С. заключениями экспертиз, а также иными материалами дела.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания для вывода об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, не называл и осужденный. При этом доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают, в связи со сложившимися с ними конфликтными отношениями, проверялись судом первой инстанции, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергнуты указанными свидетелями.

Свидетели Г.Н.А., К.Л.А., К.Е.Н., П.Е.Н.. были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осужденному была предоставлена возможность задать свидетелям все интересующие его вопросы, все незначительные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения их показаний. При этом из показаний свидетелей К.Л.А., Г.Н.А. и П.Д.Н. следует, что сведения, сообщенные им свидетелем П.Д.А.., не были противоречивыми. Во всех случаях указанный свидетель, поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, сообщал свидетелям К.Л.А., Г.Н.А. и П.Д.Н. одни и те же обстоятельства.

Версия осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля Г.Н.А. было оказано психологическое давление, в связи с чем она его оговорила, проверялась судом, своего подтверждения не нашла, при этом ее показания были верно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И.К.В., так как ее показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу и направлены на оказание помощи своему сожителю с целью избежать ответственности.

Вопреки утверждениям осужденного, по делу отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10августа2020года.

Указанный протокол отвечает требованиям ст.ст. 83, 166, 176, 177, 180УПК РФ. В частности, в нем описаны все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Вопреки мнению осужденного, то обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен более чем через 10 дней после произошедших событий, и место падения потерпевшего установлено со слов свидетеля П.Д.А., не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных в протоколе.

Изложенная осужденным и его защитником версия произошедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о невиновности, как верно установлено судом первой инстанции, являются линией защиты, избранной с намерением избежать наказания за содеянное.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, утверждения осужденного о необходимости производства по делу дополнительных следственных действий, связаны с избранной линией защиты. Такой необходимости суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, на находит их и судебная коллегия.

Суд правильно признал ГалышеваС.С. виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и верно квалифицировал его действия по ч.3ст.30, п. «в»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждения осужденного и защитника об отсутствии доказательств виновности Галышева С.С. в покушении на убийство малолетнего Г.А., в том числе, ввиду отсутствия у малолетнего каких-либо повреждений, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по независящим от него обстоятельствам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным умышленных, целенаправленных действий, направленных на убийство малолетнего Г.А.

Так, о внезапно возникшей неприязни к малолетнему потерпевшему свидетельствует поведение Галышева С.С., который включал громко музыку, подносил к уху ребенка музыкальную колонку, причиняя последнему страдания, отчего ребенок плакал, при этом Галышев С.С. недовольный плачем ребенка, угрожал выбросить его в окно, что подтверждается показаниями свидетелей П.Д.А. и Г.Н.А.

Вопреки доводам стороны защиты, характер действий осужденного Галышева С.С., обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что он действовал во исполнение прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку, как следует из показаний свидетелей, Галышев С.С. вел себя агрессивно как в отношении Г.Н.А. нанеся ей побои, так и в отношении потерпевшего, нанеся ему удар рукой по голове и высказав угрозу, которую в дальнейшем он реализовал.

Суд правильно установил, что ГалышевС.С., ввиду внезапно возникшей неприязни к потерпевшему из-за плача последнего, после нанесения удара потерпевшему по голове и высказанной угрозы, не прекратил свои противоправные действия, а продолжил реализовывать преступный умысел, взяв малолетнего Г.А, умышленно бросил его в окно дома с высоты не менее 190 см., на расстояние от стены дома не менее 125 см., на грунтовое покрытие палисадника. При этом место обнаружения потерпевшего (не менее 125 см. от стены дома) свидетельствует о том, что ГалышевС.С., выбрасывая потерпевшего в окно, придал ему ускорение.

Таким образом ГалышевС.С., выбрасывая в окно семимесячного ребенка, с высоты как минимум 190 см. на грунтовое покрытие палисадника, где, в том числе, имеется бетонная отмостка, безусловно, понимал степень опасности, какой подверг жизнь потерпевшего, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку его поднял П.Д.А. и передал матери.

Тот факт, что осужденный не продолжил совершать активные действия, направленные на убийство потерпевшего, не влияют на выводы о виновности осужденного и не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство последнего. При этом, вопреки доводам стороны защиты, ГалышевС.С. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что в случае неблагоприятного падения семимесячного ребенка и соударения его различными частями тела с поверхностью земли, у ребенка могли образоваться повреждения различной степени тяжести, которые как по отдельности, так и в совокупности могли сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний и повлечь наступление смерти потерпевшего. Однако Галышев С.С. каких-либо мер к предотвращению наступления вредных последствий для малолетнего потерпевшего не предпринял, что также свидетельствует о направленности его умысла на убийство малолетнего.

Вопреки доводам защиты, наличие травы в палисаднике, а также отсутствие травм у потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, а указывают лишь на то, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что свидетель Г.И.С. не видела того, как Галышев С.С. выбросил Г.А.. в окно, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку исходя из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, она вернулась в свою комнату только после того, как конфликт между Галышевым С.С. и Г.Н.А. был исчерпан, то есть, уже после совершения ГалышевымС.С. противоправных действий в отношении потерпевшего (т.1л.д. 153-156).

Показания свидетелей П.Д.Н., К.Л.А., К.Л.Н. опровергают доводы стороны защиты о том, что ГалышевС.С., проявляя заботу о малолетнем, укладывал его спать, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, в доме все взрослые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Галышев С.С. спал, и в силу сильного опьянения не реагировал на происходящее, при этом малолетний лежал рядом на диване, был заплакан, всхлипывал, у него тряслись губы.

Судебная коллегия находит квалификацию Действий ГалышеваС.С. правильной и не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, переквалификации действий осужденного.

Исходя из показаний свидетелей, а также самого Галышева С.С., в силу антропометрических данных потерпевшего Г.А.. и его возраста, осужденный, совершая умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего, понимал, что последний не может защитить себя, оказать активное сопротивление, таким образом, являясь малолетним, заведомо находится в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, раскрыто основное содержание исследованных доказательств без приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Вопрос о наказании осужденного Галышева С.С. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи, данных о личности ГалышеваС.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, наблюдается врачами наркологом и психиатром, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семей, по месту жительства характеризуется отрицательно, близким родственником характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено мнение представителя потерпевшего, которая вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие шести малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья Галышева С.С., страдающего хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галышева С.С. судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано состояние опьянения, вязанное употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее постановленным в отношении Галышева С.С. приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 25мая2021года, при назначении осужденному наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное признание вины, при новом рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, ранее постановленными в отношении осужденного приговорами Байкаловского районного суда Свердловской области от 25мая2021года, Ирбитского районного суда Свердловской области от 12ноября2021года состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не признавалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Указанные приговоры были отменены апелляционными определениями от13июля 2021 года и 15февраля2022года, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что частичное признание вины необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и исключить признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, соответственно, смягчить назначенное осужденному наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5ст.69УК РФ.

Оснований для снижения дополнительного наказания не имеется, так как дополнительное наказание назначено в минимальном размере.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, либо данных о личности осужденного, по делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени тяжести, общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обосновано назначено ГалышевуС.С. окончательное наказание в соответствии с положениями ч.ч.4,5ст.69УКРФ, поскольку согласно требованиям ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и в силу п. 57 вышеуказанного Постановления в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывает наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 12июля2022года в отношении Галышева Степана Сергеевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Галышева С.С. обстоятельства частичное признание вины.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Галышеву С.С. основанное наказание по ч.3ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105УК РФ в виде лишения свободы до 08(восьми)лет, исключив указание суда на назначение вида исправительного учреждения.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16октября 2020года окончательно назначить Галышеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 08(восемь) лет04 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 01(один) год, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ГалышевуС.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после отбытия лишения свободы; не посещать места массовых спортивных и праздничных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ГалышеваС.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Избрать в отношении ГалышеваС.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Галышева С.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: