Решение по делу № 2-294/2024 (2-5695/2023;) от 05.09.2023

< >

    Дело 2-294/2024 (№ 2-5695/2023)

    УИД 35RS0001-02-2023-004961-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Ярынкиной М.А.,

при секретаре                                Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. А. к Бурлову Ю.Ю, Бурловой И. М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сорокин В.А. обратился в суд иском к ответчикам, в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2023 года повреждений принадлежащему ему транспортному средству Тойота Королла Версо гос. № В365НУ35, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 505 000 рублей, расходы на оценщика 5000 рублей, расходы на эвакуацию 2 700 рублей, расходы по составлению иска адвокатом 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 377 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин В.А. требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебное заседание ответчики Бурлов Ю.Ю. и Бурлова И.М. не явились, уведомлены надлежащим образом СМС-сообщением, на что имеется их согласие (л.д. 72, 73), которое доставлено 27.02.2024; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено Ранее в судебных заседаниях выражали несогласие с размером ущерба, вину в ДТП Бурлова Ю.Ю. и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривали, Бурлова И.М. поясняла, что является собственником автомобиля, но он изначально приобретался для < >, она данным транспортным средством не управляет, ключи лежат дома.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай гос. №, принадлежащим на праве собственности Бурловой И.М., под управлением Бурлова Ю.Ю., и Тойота Королла Версо гос. №, принадлежащим Сорокину В.А., под управлением Ц.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Ц. не установлено. Виновником ДТП является Бурлов Ю.Ю., что подтверждается материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023, и не оспаривалось стороной ответчика.

Действия Бурлова Ю.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Бурлова Ю.Ю. от 07.07.2023, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем транспортное средство является общим имуществом < >, Бурлов Ю.Ю. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение и используется им одним, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Бурловой И.М. суд отказывает.

За определением размера ущерба истец обратился к ИП Й., оплатив услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составляет 505 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 14.02.2024, все повреждения транспортного средства Тойота гос. № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2023; стоимость восстановительного ремонта составляет: по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП – 446 800 рублей, а с учетом износа – 181 200 рублей, по рыночным ценам на дату оценки – 433 700 рублей, а с учетом износа – 167 300 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ является допустимым доказательством, и принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, с Бурлова Ю.Ю. в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату оценки, поскольку транспортное средство не отремонтировано, в размере 433 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2 700 рублей являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бурлова Ю.Ю. пользу Сорокина В.А. на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 рублей, исходя из незначительной сложности искового заявления, требований соразмерности и разумности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 085 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина В.А. к Бурлову Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлова Ю.Ю (< >) в пользу Сорокина В. А. (< >) материальный ущерб в размере 433 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оценщика 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средств 2 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 085 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Сорокина В. А. в большем объеме и в удовлетворении требований к Бурловой И. М. (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья                    < >                       М.А. Ярынкина