Решение по делу № 2-2343/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2343/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой Т. Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Волкову И. И.ичу о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать Волковой Т.Н.(л.д. 48).

После смерти ФИО2 наследником первой очереди является ее дочь – Волкова Т.Н. – истица по делу.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Волкова Т.Н. к нотариусу не обратилась.

Наследственное дело после умершей ФИО2 было заведено нотариусом ФИО8 по заявлению ее дочери Волковой Т.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Волковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой М.Пугарево, <адрес> Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> наследства, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, РСФСР, проживавшей до смерти по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня смерти последней.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер №от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.Н.отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество - 16/44 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанные доли квартиры, а именно в связи с тем обстоятельством, что Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области зарегистрировало возникновение права общей долевой собственности гр. ФИО2 на долю квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ на государственной регистрации права собственности на долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ утратила правоспособность и уже не могла приобретать какие-либо права. Следовательно, право собственности наследодателя на долю квартиры не возникло (л.д. 78).

    Истица Волкова Т. Н. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Волкову И. И.ичу и просит: включить в наследственную массу наследственное имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования на 16/44 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6-7). В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником 1 очереди после смерти матери ФИО2, фактически приняла наследство, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, однако поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано после смерти матери, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

    Истица Волкова Т. Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она является дочерью наследодателя и единственным наследником по закону 1 очереди. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ей наследства, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не было выдано, поскольку право собственности за ФИО2 было зарегистрировано после ее смерти, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Лебедева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Волков И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 204), пояснил, что не оспаривает факт принятия наследства Волковой Т.Н. после смерти ФИО2, также пояснил, что истица является единственным наследником 1 очереди после смерти ФИО2, он на наследственное имущество не претендует.

Ответчик – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Селедец М.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку у Администрации с истцами отсутствует какой-либо спор, надлежащим ответчиком по делу является Волков И.И. Пояснила, что договор передачи комнаты в собственность граждан был заключен при жизни ФИО2, однако, право собственности на комнату было зарегистрировано после ее смерти.

    3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

    3-е лицо – нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что мать истицы Волковой Т.Н. – ФИО2, была зарегистрирована в жилом помещении, состоящем из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 24).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.И., ФИО2 и Администрацией Кировского района в лице заместителя главы администрации Прозорова М. Ф. был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым гражданам Волковым И.И., ФИО2, передается доля в праве собственности в размере 32/44 на трехкомнатую коммунальную <адрес> по 16/44 доли соответственно (л.д. 75-76), документы на регистрацию права собственности были сданы ФИО2, Волковым И.И. в Росреестр по Санкт-Петербургу, однако право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать Волковой Т.Н.

После смерти ФИО2 наследником по закону первой очереди является ее дочь – Волкова Т.Н.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Волкова Т.Н. к нотариусу не обратилась.

Наследственное дело после умершей ФИО2 было заведено нотариусом ФИО8 по заявлению ее дочери Волковой Т.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер №от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.Н.отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество - 16/44 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>, на основании отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанные доли квартиры, а именно в связи с тем обстоятельством, что Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области зарегистрировало возникновение права общей долевой собственности гр. ФИО2 на долю квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ на государственной регистрации права собственности на долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ утратила правоспособность и уже не могла приобретать какие-либо права. Следовательно, право собственности наследодателя на долю квартиры не возникло (л.д. 78).

Волкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 16/44 долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1652/2015 установлен факт принятия Волковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой М.Пугарево, <адрес> Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наследства, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей до смерти по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня смерти последней (л.д.8-9).

Ответчик – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Селедец М.А. считала недоказанным факт принятия наследства Волковой Т.Н., поскольку не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных услуг, а также ее заботы о спорном имуществе.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку факт принятия наследства истицей после смерти матери, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факт принятия наследства Волковой Т.Н. после умершей ФИО2 установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при устном обращении к нотариусу, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, нотариусом ФИО8 в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и рекомендовано обратиться в суд, однако письменного документа ей не предоставили, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пленум Верховного суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом основаниях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двух месячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила все необходимые действия для приобретения доли в праве собственности в размере 16/44 на трехкомнатую коммунальную <адрес>, заключила договор передачи квартиры в собственность, подала документы на государственную регистрацию права, тем самым выразила свою волю на приобретение долей в квартире. Однако государственная регистрация права была произведена после смерти ФИО2

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Т.Н. являлась дочерью ФИО2 (л.д. 43).

Таким образом, наследницей первой очереди по закону после умершей ФИО2 является ее дочь Волкова Т.Н.

Иных наследников, претендующих на наследственное имущество после смерти ФИО2, не имеется.

Однако, свидетельство о праве на наследство по закону Волковой Т.Н. нотариусом не выдано, поскольку право собственности на спорные доли зарегистрировано после смерти наследодателя.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что им известно о заключении ФИО2, Волковым И.И. договора передачи доли квартиры в собственность, а также о том, что они занимались приватизацией указанного жилого помещения через представителя, однако право собственности на квартиру было оформлено уже после смерти ФИО2 Кроме того пояснили, что после смерти ФИО2, ее дочь Волкова Т.Н., является наследником по закону первой очереди.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО2 при жизни выразила свою волю на приватизацию доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, подписала договор приватизации, сдала документы на регистрацию права собственности, однако регистрация в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена после смерти ФИО2, суд считает исковые требования Волковой Т.Н. законными и обоснованными, в связи с чем, следует: включить 16/44 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, признать за Волковой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 16/44 долей указанной квартиры.

На основании ст.ст. 218, 223, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Включить 16/44 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Волковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой М.Пугарево, <адрес> Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 16/44 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенной на 2 этаже девятиэтажного газобетонного <адрес> года постройки, по праву наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева