Решение по делу № 22-3921/2019 от 04.09.2019

Судья: Динер А.А. Дело №22-3921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 сентября 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевым А.В.

с участием

прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Зайцева Д.С. по видеоконференц-связи

адвоката Кунгурова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева Д.С. и адвоката Кунгурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 августа 2019 года, которым

Зайцев Д.С., <данные изъяты> судимый 7 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2018 отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2018 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зайцев Д.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне, тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, общей стоимостью 9 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев Д.С. вину в совершении преступления не признал, отрицал причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев Д.С. находит приговор суда суровым, подлежащим изменению, наказание - смягчению. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: его состояние здоровья, явку с повинной, то, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая находится у него на иждивении. Обращает внимание, что материального ущерба по делу не имеется. На основании изложенного, просит применить при назначении наказания ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить его размер до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгуров А.В. просит приговор суда отменить, Зайцева Д.С. оправдать за непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на показания осужденного о непризнании вины, указывает, что представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о совершении преступления осужденным: похищенный телефон изъят у свидетеля Свидетель №1, на которого Зайцев и указывает, как на лицо, совершившее преступление, потому к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, к тому же свидетель Свидетель №1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Потерпевшая Потерпевший №1 не видела кто похитил телефон, пояснила, что телефон в павильоне находился на равном расстоянии как от Свидетель №1, так и от осужденного. Полагает, что заключение психологической экспертизы в отношении Зайцева Д.С. не может являться безусловным доказательством его вины в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

    Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается признанными судом достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, принял за основу показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения сотового телефона, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых Зайцев Д.С. в день рассматриваемых событий похитил сотовый телефон в павильоне, который впоследствии передал ему на хранение.

Потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поводов для оговора Зайцева Д.С. свидетелем Свидетель №1, а также чьей-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не выявлено, причем указанный свидетель свои показания подтвердил и на очной ставке с Зайцевым А.С., против которых последний возражений не высказал.

Показания, данные указанными лицами при допросах, объективно согласуются между собой, с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколами изъятия похищенного телефона, заключением эксперта о стоимости телефона, которые также подтверждают виновность осужденного.

Кроме того, изложенные доказательства вины осужденного подтверждаются и его собственными признательными показаниями в период предварительного следствия, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о самооговоре, которые подтверждения не нашли, каких-либо новых доказательств этому суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Зайцева Д.С., который при них указал на цветочный павильон, откуда он совершил хищение сотового телефона.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки показаний свидетелей, потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, правильной является оценка, как способ защиты, данная судом показаниям Зайцева Д.С. о непричастности к преступлению. Причины изменения осужденным своих показаний и его доводы о невиновности, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, надлежащим образом проанализировав совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено именно Зайцевым Д.С. и никем иным, что вина его доказана и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда в приговоре мотивировано, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не имеет.

    Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья виновного и его близкой родственницы, оказание ей и совершеннолетней дочери посильной помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание, поскольку установлено, что характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 7 декабря 2018 год, достаточно мотивированы в приговоре, назначенное наказание как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зайцева Д.С., оснований для применения к нему положений ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, поскольку наказание ему не назначалось с учетом рецидива.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.    Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389-15 УПК РФ, исходя из следующего.

    Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля    - оперуполномоченного Свидетель №5 в части содержания пояснений Зайцева Д.С. о его причастности к совершению преступления, в связи с их недопустимостью.

Кроме того, суд первой инстанции как на доказательство вины осужденного сослался на показания свидетеля Я.В., проводившего по делу психологическую экспертизу и на само заключение эксперта, в которой эксперт Я.В., исследовав представленные ему материалы дела, фактически сделал вывод о недостоверности показаний Зайцева Д.С. Вместе с тем эти выводы противоречат положениям статей 87 и 88 УПК РФ о том, что суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств заключение психологической экспертизы Я.В. и его показания.

Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым использование в качестве доказательства протокола явки с повинной Зайцева Д.С., на который суд сослался в приговоре.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Зайцеву Д.С., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной осужденным не подтверждено, он подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре ввиду недопустимости.

Исключение из приговора ссылок на вышеприведенные доказательства не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Зайцева Д.С. в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Алтайского края от 7 августа 2019 года в отношении Зайцева Д.С. изменить.

Исключить из числа доказательств: протокол явки с повинной Зайцева Д.С., заключение психологической судебной экспертизы ***, показания свидетеля Я.В., а также свидетеля Свидетель №5, в части содержания пояснений Зайцева Д.С. о его причастности к совершению преступления, в связи с их недопустимостью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Колесникова