Решение по делу № 33-2634/2023 от 03.02.2023

УИД: 59RS0013-01-2022-000714-60

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 33-2634/2023 (№ 2-433/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.02.2023

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игошина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Игошина Евгения Валерьевича на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022,

ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л :

Игошин Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Амельченко А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска узал, что 15.09.2021 по вине водителя Хорева А.В., являвшегося работником ответчика и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Когель SN24», который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен (испорчен) перевозимый данным транспортным средством груз (негашеная известь массой 6,880 тонн) стоимостью 35775 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Игошина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе Игошин Е.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и возникновения права собственности никак не связаны между собой. Указывает, что исходя из свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС является Игошин Е.В. как физическое лицо. Полагает, что право собственности Игошина Е.В. на транспортное средство (прицеп) не прекратилось бы даже в случае прекращения ИП. Полагает, что к экономическим спорам, можно отнести только заявленное истцом требование связанное с уничтожением (порчей) груза, что составляет незначительную часть от заявленных исковых требований. Считает, что в соответствии с абз. 1 п.4 ст. 22 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях ИП Амельченко А.С. с доводами частной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, суд правомерно исходил из состава лиц, участвующих в деле (и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями), характера и содержания заявленных истцом требований (причинение ущерба в процессе осуществления предпринимательской деятельности).

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Игошин И.В. и ответчик Амельченко А.С. оба являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № **, №** от 14.12.2022.

Согласно данным выпискам основным видом деятельности истца Игошина Е.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, основным видом деятельности ответчика Амельченко А.С. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском, пригородном, междугородном, международном сообщениях, деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Из представленных суду письменных пояснений истца, из представленных им документов как в страховую компанию, так и суду следует, что 15.09.2021 в момент ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Когель» осуществляло коммерческую перевозку строительной извести негашеной для ООО «Торговый Дом Полиметалл».

Данные обстоятельства подтверждены рядом представленных, в материалы дела доказательствами, а именно: договором перевозки от 02.03.2020, счетом-фактурой от 02.03.2021, товарно-транспортными накладными от 15.09.2021, счетом на оплату от 16.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022.

То обстоятельство, что из свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС является Игошин Е.В. как физическое лицо не влечет отмену постановленного определения, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный спор носит экономический характер, возник между субъектами экономической деятельности индивидуальными предпринимателями, что относиться к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о том, что к экономическим спорам, можно отнести только заявленное истцом требование, связанное с уничтожением (порчей) груза, что составляет незначительную часть от заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что содержание правоотношений сторон носят экономический характер, в связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением Большесосновского районного суда Пермского края.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Игошина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.