Решение по делу № 2-2100/2021 от 04.08.2021

№2-2100/2021 74RS0029-01-2021-003791-66

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» к Науменко МН, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инкомсервис-М» обратилось в суд с иском к Науменко М.Н., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование иска, что 24 сентября 2020 г. между Науменко М.Н. и ООО «Инкомсервис-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, автомобиль был фактически передан истцу в момент заключения договора. 4 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении Науменко М.Н. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. Просит освободить автомобиль от ареста О отменить запрет на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Челябинской области. считает, что арест наложен на имущество, которое выбыло из собственности должника.

Представитель истца ООО «Инкомсервис-М» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Науменко М.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве (л.д.64) просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что Науменко М.Н. до настоящего времени не погашена задолженность, взысканная судебным приказом от 22.08.2014, в ходе исполнительного производства судебным приставом обоснованно наложен арест на имущество должника – автомобиль Шевроле Ланос.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП Росси по Челябинской области Долматова Я.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО »Инкомсервис-М» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Науменко М.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Науменко М.Н. в настоящее время зарегисрирован в качестве собственника транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинскоц области (л.д.43).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 22.08.2014 с Науменко М.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании судебного приказа в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №10501/21/74038-ИП (л.д.59), которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Долматовой Я.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Поляковой А.Ш. от 04 мая 2021 г. по исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Шевроле Ланос (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. между ООО «Инкомсервис-М» и Науменко М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.5), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 60000 рублей, при этом суду представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату Науменко М.Н. денежных средств в указанном размере, также сторонами 24 сентября 2020 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7), в соответствии с которым Науменко М.С. передал, а представитель истца принял автомобиль Шевроле Ланос, вместе с паспортом транспортного средства.

При разрешении исковых требований ООО «Инкомсервис-М» суд исходит из следующего:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи от 24 сентября 2020 г., который никем не оспорен и недействительным не признан, у ООО «Инкомсервис-М» в момент передачи автомобиля 24 сентября 2020 г. возникло право собственности на спорное имущество, при этом в момент заключении договора на автомобиль не были наложены ограничения в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что требования ООО «Инкомсервис-М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в результате удовлетворения исковых требований права взыскателя ПАО «Сбербанк» не нарушаются, поскольку в ходе исполнительного производства в отношении Науменко М.Н. приняты меры в виде обращения взыскания на доходы должника, размер остатка задолженности по исполнительному производству – 5157,79 рублей, является несоразмерным стоимости арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета. Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсерквис-М» к Науменко МН, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей из средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 г.