Решение по делу № 33-6813/2015 от 17.09.2015

Судья Кропотова Н.Л.         Дело № 33-6813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н.                 9 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Рожковой С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу Рожковой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу Ярославской областной общественной организации по защите прав потребителей «Сила Справедливости» штраф в размере ... рублей.

    Обязать Рожкову С.В. передать ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» изделия из ПВХ, установленные в ее квартире:

    -оконного блока из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом 2,38 х 1,55 (трехстворчатый: одна створка - поворотно-откидная: две - глухие), установленного в жилой комнате площадью 17, 1кв.м:

    -оконного блока из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом 1,45 х 1,55 (двухстворчатый: одна створка - поворотно-откидная; одна - глухая); блока балконной двери из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом 181 х 2,4, установленных в жилой комнате площадью 16, 2 кв.м;

    -трех оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом 0,81 х 1,55 (одностворчатый: створка - поворотно-откидная); оконного блока из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом 1.45 х 1,55 (двухстворчатый: одна створка – поворотно-откидная: одна - глухая), установленных в кухне-гостиной площадью 25, 9 кв.м.,

    после выплаты ей данной организацией части взысканных настоящим решением денежных средств в размере ... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рублей.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» и Рожковой С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве ...-этажного ...-квартирного жилого дома № (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира № (стр.), находящаяся на .. этаже общей площадью 81, 34 кв.м., в том числе общая площадь квартиры – 77, 73 кв.м. и площадь лоджии – 3, 61 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме. На основании п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб. В силу п. 2.3 договора предполагаемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Рожковой С.В.

    Рожкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в свою пользу и в пользу Ярославской областной общественной организации по защите прав потребителей «Сила Справедливости». В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что многоквартирный дом и квартира истца не соответствуют проектной документации:

    - к квартире Рожковой С.В. застройщиком присоединена часть общедомового имущества (тамбур перед дверью), отсутствует часть капитальной стены. Рожковой С.В. произведены работы по устройству перегородки, однако, данные работы произведены также с отклонениями от проекта. Стоимость работ по установке перегородки на проектное положение составляет ... руб., из них – ... руб. стоимость работ по устройству первоначальной перегородки и ... руб. затраты, связанные с демонтажем и переносом перегородки на проектное положение;

    - в помещении квартиры установлен теплый пол, что не предусмотрено договором участия в долевом строительстве; установленный пол не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по приведению пола в состояние, соответствующее проектной и нормативной документации – ... руб.;

    - ящик управления теплыми полами расположен в тамбуре, являющемся местом общего пользования. Стоимость работ по переносу ящика составляет ... руб.;

    - в квартире установлены некачественные конструкции из ПВХ (окна). Стоимость работ по замене окон составляет ... руб.;

    - в квартире неправильно смонтирована система электроснабжения. Стоимость работ по замене системы электроснабжения составляет ... руб.;

    - в квартире возведены неровные стены. Стоимость работ по выравниванию стен составляет ... руб.

    В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения убытков, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

    Представитель ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» по доверенности Павлов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом самостоятельно была выполнена перепланировки и ремонт квартиры, в связи с чем установить момент возникновения недостатков и их причину не представляется возможным.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» по доверенности Павлова А.В., поддержавшего указанные доводы, представителя Рожковой С.В. по доверенности Лисину М.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» Рожковой С.В. была передана ...-комнатная квартира № (стр.), находящаяся на ... этаже, по адресу: <адрес>. На момент передачи квартиры стороны претензий друг к другу не имели.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковой С.В. застройщику была предъявлена претензия о том, что квартира не соответствует проектной документации.

    Доводы Рожковой С.В. о том, что на момент передачи квартиры истцу входная дверь была установлена не по проекту, в связи с чем квартира включала в себя тамбур, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 (соседей по подъезду), ФИО21 (знакомого Рожковой С.В.), а также представленными фотографиями (л.д. 114 т. 1).

    Доводы ответчика о том, что при передачи квартиры Рожковой С.В. входная дверь была установлена на предусмотренном проектом месте достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Так, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что входная дверь в квартиру Рожковой С.В. находилась на предусмотренном проектом месте, а не перед тамбуром. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при составлении кадастрового паспорта квартиры Рожковой С.В. в конце ... года кадастровый инженер на место не выходил, кадастровый паспорт был составлен по технической документации застройщика (л.д. 192 т. 1).

    Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заказчиком Рожковой С.В. и подрядчиком ИП ФИО23 подтверждается выполнение работ по установке металлической двери (л.д. 44 т. 1), однако, из анализа фотографий от 19 ноября 2014 года (л.д. 174, 175, 178, 179 т. 1) и от весны 2014 года (л.д. 114 т. 1) следует, что новая металлическая дверь была установлена на место старой двери, установленной застройщиком.

    Кроме того, включение застройщиком тамбура в квартиру Рожковой С.В. подтверждает также расположение ящика управления теплыми полами в названном тамбуре, поскольку в иных квартирах аналогичные ящики установлены также внутри квартир, а не на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом (л.д. 133 т. 1).

Таким образом, ответчиком не доказана передача Рожковой С.В. квартиры, соответствующей кадастровому паспорту, поскольку входная дверь квартиры фактически была расположена перед тамбуром, относящимся к общедомовому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рожковой С.В. о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству перегородки и входной двери для отделения общедомового имущества от пространства квартиры истца в размере ... коп., а также работ по переносу ящика для оборудования по обслуживанию системы отопления полов квартиры в размере ... руб. Размер указанных расходов определен заключением ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ... руб. (стоимость работ по устройству перегородки Рожковой С.В., которая подлежит демонтажу в связи с неправильной установкой) не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме.

    Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. в связи с некачественными изделиями ПВХ (окна), установленными в квартире, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    Так, из заключения ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия из ПВХ профилей О-3, О-5, О-6 не соответствуют нормативным требованиям, разность диагоналей створок превышает критическое значение (следствие некачественной установки и (или) дефект изготовления изделия); теплотехнические характеристики всех исследуемых окон не соответствуют нормативным требованиям по тепловой защите зданий для Ярославской области. Выявленные дефекты устраняются способом полной замены элементов: О-1, О-2, БД-1, О-3, О-4, О-5, О-6. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет ... руб.

    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству строительных работ, выполненных в квартире истца, подтверждает наличие утечки тепла в местах монтажа рам, а также непосредственно через район лоджии, значительное излучение при тепловизионном обследовании выявлено под окнами смежной с кухней комнаты.

    При этом, ни одно из названных заключений не свидетельствует о выполненных истцом работах по замене оконных конструкций. Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 15 апреля 2014 года также не подтверждает выполнение по заказу истца работ по замене оконных конструкций. Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки, связанные с некачественным монтажом (изделиями) конструкций из ПВХ, возникли по вине истца.

    Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, связанного с работами по приведению пола в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов (... руб.), работами по монтажу электропроводки (... руб.), а также работами по выравниванию стен (... руб.), не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

    Представленное истцом заключение ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая конструкция пола в исследуемой квартире не соответствует проектной документации и нормативной литературе, опровергается экспертным заключением ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полы (с теплым водяным полом) выполнены в соответствии с нормами (СНиП 2.03.13.88, СП 41-102-98 и рекомендациями по монтажу теплых водяных полов); температура теплоносителя в теплом поле поддерживается автоматически термодатчиком и соответствует действующим нормам; температура воздуха в помещениях – в соответствии с санитарными нормами (СанПиН 2.1.2.2645-10 – Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

    Названное экспертное заключение подготовлено по результатам местного локального вскрытия пола на предмет анализа его состава (разрез до плиты перекрытия), подписано экспертом ФИО24. и утверждено директором ООО «организация» ФИО25

    С учетом представленных сторонами противоречивых доказательств, а также принимая во внимание, что истцом не доказано, что имеющаяся конструкция теплого водяного пола не обеспечивает должным образом свою функцию, каким-либо негативным образом влияет на качество жизни в квартире, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению пола в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов, в размере ... руб. не имеется. Доводы представителя истца о том, что в квартире не обеспечивается нормальный температурный режим (холодно), опровергаются указанным выше заключением ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможные недостатки температурного режима в квартире могут быть связаны с некачественными окнами.

    Недостатки, связанные с необходимостью выполнения электромонтажных работ на сумму .... руб., а также работ по выравниванию стен на сумму ... руб. не подтверждены ни одним из названных выше заключений специалистов. При этом, в экспертном заключении ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в квартире в отступление от проектной документации демонтированы стены между кухней и комнатой, между коридором и смежной с кухней комнатой; в одной комнате смонтировано дополнительное помещение (гардеробная), не предусмотренное проектом; в самостоятельно сооруженную «гладильную» смонтирован вентиляционный канал от отверстия во внешней стене квартиры; изменения планировки согласований с застройщиком не имеют.

    Выполнение перепланировки квартиры подтверждено кадастровым паспортом ООО организация (л.д. 31 т. 1). Выполнение в квартире ремонта по заказу истца подтверждено локальными сметными расчетами ИП ФИО23 актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями в отчете ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по перепланировке и ремонту квартиры не оспаривается стороной истца.

    При таких обстоятельствах, доказательств наличия в квартире недостатков, связанных с необходимостью выполнения электромонтажных работ на сумму .... руб., а также работ по выравниванию стен на сумму ... руб., возникших по вине застройщика, в материалах дела не имеется. Указанные в локальных сметных расчетах работы по монтажу электропроводки и выравниванию стен могли быть выполнены в связи с перепланировкой и ремонтом квартиры.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит изменению, в пользу Рожковой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу и устройству перегородки и входной двери для отделения общедомового имущества от пространства квартиры истца в размере ... коп., а также работ по переносу ящика для оборудования по обслуживанию системы отопления полов квартиры в размере ... руб., работ по замене оконных конструкций ПВХ в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части требования Рожковой С.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат оставлению без удовлетворения.

    С учетом объема допущенных ответчиком недостатков квартиры, характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, степени вины застройщика в выявленных недостатках, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Рожковой С.В. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ... руб.

    С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований Рожковой С.В., принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, как до предъявления иска, так и в период разрешения спора в суде, с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб. (... руб. + ... руб. х 50%), из них .... руб. в пользу Рожковой С.В. и ... руб. в пользу Ярославской областной общественной организации по защите прав потребителей «Сила Справедливости».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2015 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу Рожковой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей

    Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу Ярославской областной общественной организации по защите прав потребителей «Сила Справедливости» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере .. руб.

    В остальной части апелляционную жалобу ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи