Решение по делу № 1-973/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-973/2023
65RS0001-01-2023-004799-44
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск		19 июля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
	при секретаре судебного заседания – Леонтовой К.П.,
с участием:	государственного обвинителя – Куренной Ю.А.,подсудимого – Зайцева С.В.,защитника – адвоката Коженовского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВА С.В. , <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года примерно в 06 часов 30 минут Зайцев С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 мая 2022 года, вступившего в законную силу 10 июня 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находился в доме <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью поездки по улицам Южно-Сахалинск, реализуя который он примерно в 07 часов 20 минут, находясь возле названного дома сел за управление упомянутым автомобилем и примерно в 07 часов 27 минут выехал с места парковки, начав движение по улицам г. Южно-Сахалинска.

Затем 23 апреля 2023 года в 07 часов 50 минут Зайцев С.В., двигаясь на вышеназванном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения был отстранён от управления автомобилем, о чём 23 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут был составлен протокол №.

    После этого с согласия Зайцева С.В. при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту № в 08 часов 04 минуты 23 апреля 2023 года в выдыхаемом Зайцевым С.В. воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило № мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Зайцев С.В. согласился.

Таким образом, Зайцев С.В., в период времени примерно с 07 часов 27 минут до 07 часов 50 минут 23 апреля 2023 года незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Зайцев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Зайцева С.В. установлено, что он согласно справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признаёт Зайцева С.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Зайцев С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева С.В., суд признает:

- полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Зайцев С.В. ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву С.В., основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания. Исходя из определенного вида основного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая избранный Зайцеву С.В. вид основного наказания, который не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, и о возможности его конфискации и ареста, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство может быть конфисковано при соблюдении двух условий: 1) таковое принадлежит обвиняемому, 2) транспортное средство было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку из представленных материалов следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако таковой находится в собственности матери подсудимого – ФИО, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28), а также из телефонограммы ФИО (л.д. 62-63), при этом суду не было представлено доказательств того, что у подсудимого Зайцева С.В. по основаниям, предусмотренным ГК РФ или СК РФ, на момент совершения преступления возникло право единоличной или общей собственности на данный автомобиль, и что таковой ему принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, как для конфискации, так и для ареста автомобиля, в связи с чем – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считает необходимым вернуть автомобиль ФИО, как законному владельцу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Коженовскому М.С. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зайцева С.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счёт государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙЦЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Зайцеву С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО, как законному владельцу;

- диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Коженовскому М.С. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зайцева С.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей – отнести на счёт государства и с подсудимого их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков