Решение по делу № 33-1007/2016 от 22.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1007 поступило ...

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО258 к СНТ «Сувенир», Санжимитыповой ФИО259, Рыбину ФИО260, Алимасовой ФИО261, Фирсову ФИО262, Чойжалсанову ФИО263, Дорофеевой ФИО264, Ощериной ФИО265, Дворникову ФИО266, Долгиной ФИО267, Вербенко ФИО268, Лазаревой ФИО269, Переваловой ФИО270, Батомункуевой ФИО271, Перевалову ФИО272, Пермяковой ФИО273, Жамбаловой ФИО274, Батожаргалову ФИО275, Болотовой ФИО276, Болдохоновой ФИО277, Пунцыковой ФИО278, Мотоеву ФИО279, Ильиной ФИО280, Баторовой ФИО281, Гордеевой ФИО282, Тимощенко ФИО283, Загузину ФИО284, Базаровой ФИО285, Бусыгину ФИО286, Головиновой ФИО287, Тютриной ФИО288, Тарнуевой ФИО289, Антоненко ФИО290, Очирову ФИО291, Трофимову ФИО292, Кирушеву ФИО293, Симоновой ФИО294, Павлову ФИО295, Доржиевой ФИО296, Мельниковой ФИО297, Думнову ФИО298, Обатниной ФИО299, Агафонову ФИО300, Бочкаревой ФИО301, Ботоновой ФИО302, Ивановой ФИО303, Куделино ФИО304, Цыденову ФИО305, Бадмаеву ФИО306, Асеевой ФИО307, Зориной ФИО308, Токтохоевой ФИО309, Корюкиной ФИО310, Гомбоеву ФИО311, Эрдынееву ФИО312, Осиповой ФИО313, Санжурову ФИО314, Зайцевой ФИО315, Гармаевой ФИО316, Юрковой ФИО317, Изюрьевой ФИО318, Будагаевой ФИО319, Горбачевой ФИО320, Чирковой ФИО321, Даниелян ФИО322, Цыденову ФИО323, Адактуевой ФИО324, Переваловой ФИО325, Зубкову ФИО326, Таракановской ФИО327, Будажапову ФИО328, Ешиевой ФИО329, Олдосонову ФИО330, Зодбоево ФИО331, Абидаевой ФИО332, Бальжиевой ФИО333, Жеребшковой ФИО334, Дымбрылово ФИО335, Андреевой ФИО336, Бриковой ФИО337, Астайковой ФИО338, Мингалееву ФИО339, Доржиевой ФИО340, Ивановой ФИО341, Ефимчуку ФИО342, Изюрьеву ФИО343, Будагаеву ФИО344, Аверину ФИО345, Максимово ФИО346, Барнокову ФИО347, Шагдуровой ФИО348, Филатоевой ФИО349, Золтоевой ФИО350, Пурбуеву ФИО351, Дандаровой ФИО352, Ильиной ФИО353, Берестову ФИО354, Берестово ФИО355, Пайчук ФИО356, Вишнякову ФИО357, Богомоловой ФИО358, Зеленко ФИО359, Николаевой ФИО360, Яковлеву ФИО361, Бесовой ФИО362, Корчуганову ФИО363, Березковой ФИО364, Белых ФИО365, Миронову ФИО366, Очировой ФИО367, Серебренникову ФИО368, Астраханцеву ФИО369, Башурову ФИО370, Сороковикову ФИО371, Сороковиковой ФИО372. Тутаринову ФИО373, Убугуновой ФИО374, Симонову ФИО375, Эрдынееву ФИО376, Эрдынеевой ФИО377, Бобкову ФИО378, Овчинникову ФИО379, Перевозниковой ФИО380, Москвиной ФИО381, Мингалееву ФИО382, Чикачевой ФИО383, Шарыпову ФИО384. Изосимову ФИО385, Вершининой ФИО386, Туманову ФИО387 Тумановой ФИО388, Бадмацыбикову ФИО389, Никоноровой ФИО390, Федосеевой ФИО391, Покацкому ФИО392, Калашникову ФИО393, Игнатьевой ФИО394. Етановой ФИО395. Крылову ФИО396, Серебренниковой ФИО397, Серебренниковой ФИО398, Бобкову ФИО399. Родовикову ФИО400, Лобыкиной ФИО401, Островскому ФИО402, Богдановой ФИО403, Коршуновой ФИО404, Сизых ФИО405, Быкову ФИО406, Тихонову ФИО407, Мамедовой ФИО408, Санжаеву ФИО409, Ступаковой ФИО410, Васько ФИО411, Куликову ФИО412, Раднаевой ФИО413, Жеравиной ФИО414, Телятникову ФИО415 Мантановой ФИО416, Федь ФИО417, Будаевой ФИО418. Мергеевой ФИО419, Баяндуеву ФИО420, Банееву ФИО421, Ямпиловой ФИО422, Раднаевой ФИО423, Очировой ФИО424, ФИО425, Гадьяновой ФИО426. Цыренжапову ФИО427, Крыловой ФИО428, Митуповой ФИО429. Ефимовой ФИО430, Поломошновой ФИО431, Ажееву ФИО432, Ажееву ФИО433, Лободиной ФИО434, Родионовой ФИО435, Онтоевой ФИО436, Петрову ФИО437. Малявину ФИО438, Балдунниковой ФИО439, Каленых ФИО440. Димову ФИО441, Данжуровой ФИО442, Дмитриевой ФИО443, Прытковой ФИО444, Васько ФИО445, Нилову ФИО446, Дашиевой ФИО447, Закрятину ФИО448, Михайловой ФИО449, Мартыненко ФИО450, Игумновой ФИО451. Барнаковой ФИО452, Барнаковой ФИО453, Кабаковой ФИО454, Жаркой ФИО455, Дармаеву ФИО456, Данжуровой ФИО457, Турусову ФИО458, Тудиновой ФИО459, Кирилловой ФИО460, Федоровой ФИО461 о признании решения общего собрания от ... года недействительным,

по апелляционной жалобе истца Трофимовой С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Трофимовой С.Ю., ее представителей Дорофеевой Т.В., Шапхаевой Л.К., представителя ответчика СНТ «Сувенир» Эрдынеева А.Э., ответчиков Сизых Л.И., Трофимова С.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила признать незаконным общее собрание членов СНТ «Сувенир» от ... года, недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сувенир» от ... года, проведенного путем заочного голосования о ликвидации СНТ «Сувенир», создании ДНТ «Сувенир», утверждении состава ликвидационной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ... года истец обнаружила на заборе садоводчества объявление, из которого следует, что правление СНТ «Сувенир» инсценировало общее собрание путем заочного голосования в период с ... года по ... года.

Трофимова С.Ю. обратилась с заявлением в правление о нарушении регламента проведения общего собрания, однако ответа не получила. По мнению истца:

- неизвестно в связи с чем было образовано ДНТ и ликвидировано СНТ;

- бюллетени и повестка собрания не соответствуют друг другу;

- не ясно кем утверждена повестка собрания, кто предлагал кандидатуры на должность членов ликвидационной комиссии, отсутствует внутренний регламент проведения заочного голосования (данные вопросы должны были решаться на общем собрании до проведения заочного голосования).

- при образовании ДНТ необходимо было разработать новый устав и ознакомить с ним всех членов вновь созданного ДНТ

Указанными действиями права истца нарушены, поскольку Трофимова А.И. желала быть избранной в состав ликвидационной комиссии, участвовать в ее работе. Ввиду этого решение общего собрания путем заочного голосования полагает незаконными и недействительными.

В судебном заседании истец Трофимова С.Ю., ее представители Шапхаева Л.К., Осокина Т.П. иск поддержали, пояснили, что при принятии оспариваемого решения общего собрания членов СНТ в голосовании участвовало <...> человека, поэтому кворума в количестве <...> члена при принятии решения от ... года не имелось. Все лица, которые не были приняты в члены СНТ надлежащим образом, являются лишь пользователями садовым участком, не имеют право голосовать и принимать решения. Истца лишили права предложить свою кандидатуру на должность члена ликвидационной комиссии.

Представитель ответчика СНТ «Сувенир» Эрдынеев А.Э. возражал против удовлетворения иска, указал, что право Трофимовой С.Ю. не было нарушено, так как она имела право заявить о своей кандидатуре на должность члена ликвидационной комиссии в любой момент, до проведения голосования. Со слов истца она сама сорвала объявление и указала, что это было сделано ... года, то у нее имелось достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика Эрдынеевой С.Ю. – Янцанова В.В. также с требованиями иска не согласилась, пояснила, что в момент проведения общего собрания с 24 февраля по ... ... года в голосовании приняли участие граждане, являющиеся собственниками земельных участков, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРП, а также лица, написавшие заявление о приеме в члены СНТ «Сувенир» и платившие взносы. Всего таких граждан <...>. Решение общего собрания правомочно, если за него проголосовало не менее <...> % от общего числа участников, решение может приниматься посредством заочного голосования. Учитывая то, что территорию СНТ «Сувенир» составляет <...> земельных участка, таким образом, членов СНТ может быть не более <...> граждан, то кворум для принятия решения путем заочного голосования имелся. Как следует из итогов голосования и бюллетеней, против ликвидации СНТ высказалось только <...> члена – Трофимова С.Ю. и Трофимов А.И.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, решение о ликвидации СНТ принято установленным в две трети голосов большинством от принявших участия в голосовании. При этом ГК РФ и ФЗ № 66-ФЗ позволяют провести общее собрание в форме заочного голосования безо всяких предварительных условий.

Ответчики Дорофеева В.В., Петров И.Г., Изюрьева Н.К., Всеева Н.Г., Берестова П.Г., Каленых Т.С., Раднаева Ц.Д., Овчинников А.И., Юркова В.В., Ступакова Е.С., Закрятин Г.И., Тимощенко Л.Г., Абидаева Н.В., Игумнова В.П., Мамедова Н.В., Вербенко Е.К., Башуров А.Н., Балдунникова А.А., Дворников А.В., Астраханцев Г.Ф., Туманова Н.А., Туманов А.И., Быков В.И., Перевозникова В.И., Родников А.В., Кирушев Р.З., Лободина Л.Е., Малявин В.А., Вершинина Г.П., Максимова Е.А., Мингалеев М.М., Юркова В.В., Санжимитыпова С.Ц., Эрдынеева С.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что о проведении собрании узнали от председателя Перевозниковой В.и., из объявления в газете, по бегущей строке по телевидению.

Ответчик Трофимов А.И. иск признал.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимова С.Ю., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов указанного объединения. Исходя из смысла решения, суд установил наличие кворума на общем собрании с учетом лиц, считающих себя членами СНТ, но не принятых общим собранием, не наделенных правом голосования. По мнению истца, вывод суда о наличии у голосовавших членской книжки, удостоверяющей членство, оплате членских взносов, наличии в собственности земельных участков несостоятелен, поскольку лицам, не принятым на общем собрании в члены СНТ они выданы неправомерно. Неправильное толкование положений закона о членстве в некоммерческом объединении привело в дальнейшем к неверным выводам суда по доводам иска. Оспариваемым решением общего собрания были нарушены права и обязанности истца, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, п. 9 ст. 27 Устава СНТ, а именно участвовать в общем собрании при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. В ходе рассмотрения дела судом не ставился вопрос о доказывании фактического отправления заявлений и жалоб о несогласии с ликвидацией объединения в адрес СНТ «Сувенир», о чем у заявителя жалобы имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем.

В суде апелляционной инстанции истец Трофимова С.Ю., ее представители Шапхаева Л.К., Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, права истца нарушены. Вопрос о ликвидации юридического лица может ставить учредитель, кем и является истец согласно выписке из ЕГРП. Стороной ответчика представлены заявления о выходе из членов СНТ и заявления о принятии в члены ДНТ, зарегистрированное ... года, учредителями являются <...> согласно протоколу собрания от ... года, следовательно, выйдя из членов СНТ невозможно состоять в составе ликвидационной комиссии. Полагают, ответчик инсценировал ликвидацию для того, чтобы уйти от ответственности исполнения решения суда. Кроме того, при принятии оспариваемого решения общего собрания в голосовании принимали участие как члены СНТ, так и его пользователи. В материалах дела имеется список, в котором указаны <...> членов СНТ, а в списке от ... года указано <...> члена СНТ. Сторона истца настаивала на том, что наличие членской книжки не подтверждает членство, поскольку членом СНТ становятся после принятия решения на общем собрании.

Представитель ответчика Эрдынеев А.Э. пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом обозревались амбарные книги, списки членов СНТ, в которых были также указаны плательщики взносов. Объявление о ликвидации было размещено заблаговременно в газете, на заборах СНТ, от истца никаких предложений не поступало. Большая часть членов товарищества осталась неизменной со времен правления Трофимовой С.Ю., у многих на руках членские книжки за ее подписью, в которых стоят отметки об оплате членских взносов с ... года.

Ответчик Трофимов А.И. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Сизых Л.И. вопрос отмены постановления суда оставил на усмотрение суда вышестоящей инстанции.

Ответчики Шарыпов А.Г., Ильина Ю.А., Нилов Б.С., Болотова Е.В., Филатьева О.Н., Цыденов Б.Ц., Корчуганов Е.А., Петров И.Г., Гордеева А.Г., Берестова П.Г., Ешиева Б.Д., Перевозникова В.И., Берестов В.А., Куделина С.Ю., Башуров А.Н., Быков В.И., Раднаев Ц.Н., Аверин А.В., Мингалеев М.М., Овчинникова Т.Н., Астайкова А.Г., Дымбрылова Э.Д., Симонов С.В., Зодбоева Ц-Х.Ж., Сороковиков С.Н., Будожапов Б.Ч., Дворников А.В., Санжимитыпова С.Ц., Плотникова Е.В., Бальжиева Т.Ж., Москвина И.Н., Изюрьев В.Г., Асеева Н.Г., Миронов С.В., Балдунникова А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», названный Федеральный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В силу ч. 3 ст. 21 этого Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Ст. 78 Устава СНТ «Сувенир» также предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 21 названного Закона решения о ликвидации объединения и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок членства в садоводческом объединении, права и обязанности члена садоводческого некоммерческого объединения регламентированы статьями 18, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

В соответствии с п. 3 ст. 46 этого Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с, в том числе, гражданским законодательством осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Суд первой инстанции, опираясь на указанные нормы законодательства и Устава СНТ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Коллегия полагает указанный вывод городского суда правильным.

Как следует из материалов дела решением общего собрания членов СНТ «Сувенир» от ... года путем проведения заочного голосования принято решение о ликвидации СНТ «Сувенир», создании ДНТ «Сувенир» и утверждении состава ликвидационной комиссии.

На момент проведения заочного общего собрания членов СНТ истец Трофимова С.Ю. являлась и является членом товарищества и его учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в ежедневной общественно-политической газете «<...>» ... года № .... При этом, из пояснений истца Трофимовой С.Ю. следует, что ... года ею было прочитано и сорвано объявление о проведении собрания, размещенное на заборе СНТ «Сувенир».

1. Относительно довода жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на день проведения общего собрания в списках членов СНТ состояло <...> человек, <...> из них имеют по <...> и более земельных участка. При этом судом учтено, что в принятии решения принимали участие граждане, которые на момент проведения опроса имели в собственности земельные участки в СНТ «Сувенир», имели членские книжки и оплачивали членские взносы, однако не прошли процедуру принятия в члены СНТ на общем собрании при руководством самой истца, а в последующем Перевозниковой В.И.

Согласно ст. 18 Закона № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть только лица, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная позиция суда первой инстанции обоснованна, в противном случае имело бы место нарушение прав и законных интересов граждан, владеющих земельными участками в пределах СНТ.

Таким образом, поскольку кворум рассчитывается от общего числа членов СНТ, которых на момент голосования составляло <...> человек, он равен <...> человек. В голосовании участвовало <...> человек, в том числе доверенные лица собственников земельных участков.

Ссылка автора жалобы на то, что доверенности были оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку указанные документы никем не оспорены, их достоверность не отрицалась лицами, выдавшими доверенность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, кворум на собрании имел место, соответственно принятые решения являются действительными.

Учитывая положения ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ для признания правомочным решение общего собрания о ликвидации объединения необходимо 2/3 голосов от общего числа членов СНТ, что составляет 183 человека.

2. Довод жалобы о несоответствии вопросов, вынесенных на повестку и содержащихся в бюллетенях, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судом установлено формальное несоответствие вопросов повестки общего собрания поставленных в бюллетенях и в объявлении. Вместе с тем, отсутствие указания на образование ДНТ «Сувенир» как причины для ликвидации СНТ «Сувенир» не повлияло на существо принятого решения, поскольку большинство членов объединения написали заявления о вступлении в члены ДНТ «Сувенир» и в момент голосования уже знали о юридическом существовании ДНТ, соответственно, им было известно о мотивах ликвидации СНТ. При этом из публичного объявления в газете «Бурятия» также следует причина ликвидации СНТ «Сувенир».

По второму вопросу повестки собрания в объявлении и указано о назначении ликвидационной комиссии, как следует из протокола собрания в повестку включено обсуждение вопроса образования ликвидационной комиссии в составе определенных лиц.

3. Довод истца о том, что с изложенным обстоятельством истца лишили права выбора, подлежит отклонению, поскольку данный факт подлежал бы рассмотрению в случае, если истец внесла или имела намерение внести свои предложения, в том числе своей кандидатуры, однако такое предложение было отклонено. Из материалов дела не следует, что в адрес правления СНТ Трофимовой А.И. направлялись какие-либо предложения в виде заявления согласно ст. 21 Федерального закона № 66. Данное также не подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции уведомлениями о вручении заказной корреспонденции Перевозниковой В.И., Астраханцева Ю.Г., Тимощенко Л.Г., Туманова В.Б., Эрдынеевой С.Ю., из которых невозможно установить содержание писем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части нарушение прав автора жалобы со стороны ответчика не допущено.

4. Довод о невозможности инициаторам и участникам собрания состоять одновременно и в СНТ, и в ДНТ также не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение права гражданина состоять в любых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах одновременно.

5. Довод жалобы о том, что меры по ликвидации СНТ «Сувенир» связаны с наличием судебных споров и попыткой уйти от исполнения решений судов, по мнению коллегии, не подлежит анализу со стороны суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения и не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года по исковому заявлению Трофимовой ФИО462 к СНТ «Сувенир», Санжимитыповой ФИО463 и др. гражданам о признании решения общего собрания от ... года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                               О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов