Решение от 12.03.2012 по делу № 2-1688/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1688/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.Н., Власова Д.А., Власова Э.А. к ООО 1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО 1 просят взыскать в долях ущерб, причиненный повреждением квартиры <адрес> в результате залива: расходы на производство ремонта квартиры согласно отчета в размере 181244 руб. 78 коп., за составление сметы – 11500 руб., за услуги представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., ссылаясь на то, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов из-за нарушения гидроизоляции кровли происходила протечка воды в квартиру истцов, что привело к её повреждению.

Представитель истцов в суд явился, изменил размер исковых требований, просит взыскать 130000 руб., от остальной части требований отказался /л.д. 61/.

Ответчик в суд явился, требования по праву признал, по размеру – считает требования завышенными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено материалами дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>: Власова Л.Н. – 32/51+19/153, Власов Д.А. и Власов Э.А. по 19/153 /л.д. 6-9/.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартире истцов произошла с кровли, в комнате площадью 15 кв.м залиты обои на 3,5 кв.м, потолок на 5,7 кв.м; в комнате площадью 17 кв.м – потолок на 7 кв.м, стена – на 4,8 кв.м (обои улучшенные); в комнате площадью 19 кв.м - потолок на 6,2 кв.м, стена – на 5,9 кв.м (обои улучшенные); на кухне следы протечки на потолке – 10 кв.м, на стенах – 4,5 кв.м, обои; в туалете – потолок на 1 кв.м /л.д. 11,12/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО 1 является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, требования которых ответчиком были нарушены.

Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления и кровли, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залитие произошло из-за нарушения целостности кровли, в результате чего помещения в квартире были повреждены, то есть истцам был причинен ущерб.

Размер причиненного материального ущерба обоснован составленным ООО «Ц» заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов и составляет 181244 руб. 78 коп. /л.д. 21-60/.

Учитывая то, что истцы уменьшили размер требований и просят сумму менее, чем установлена специалистом, требования подлежат удовлетворению в размере 130000 руб., а в долях: в пользу Власовой Л.Н. – 97712 руб., Власова Д.А. и Власова Э.А. по 16144 руб.

В части требований о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 11500 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 97712 ░░░., ░░░░░░░ ░.░. 16144 ░░░., ░░░░░░░ ░.░. 16144 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: