Решение по делу № 2-649/2019 от 14.01.2019

№2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Амрахлы А.Э.,

с участием специалиста Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А.,

с участием истца Дорофеева С.В., представителя ответчика адвоката Гуслова А.Н., представителя ответчика Алиева А.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью “Томский Камаз-70” об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи, возложении обязанности направления сведений и страховых отчислений в Пенсионный фонд России и Фонд Социального страхования России, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском (с учётом заявления от 27.03.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью “Томский Камаз-70” об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи, возложении обязанности направления сведений и страховых отчислений в Пенсионный фонд России и Фонд Социального страхования России, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ООО “Томский Камаз-70” с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. С 24.08.2018 истец приостановил трудовую деятельность ввиду невыплаты заработной платы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата выплачивалась в наличной форме, с задержками и не в полном объеме, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был, налоговые отчисления не производились. В ... года Дорофеев С.В. разместил на сайте “Росработа” резюме по должности кладовщик, после этого ему позвонил ФИО15, как впоследствии оказалось единственный учредитель ООО “Томский Камаз-70” и пригласил на собеседование по адресу: .... По результатам собеседования было достигнуто соглашение о приеме истца на работу в качестве кладовщика с выплатой ежемесячно на руки 25 000 рублей после вычета НДФЛ. Фактически за все время работы работодатель выплатил 215 000 рублей. Для выполнения трудовой функции работодателем предоставлено место работы в кабинете №, оснащенном необходимой мебелью и компьютером, 1 на 2 этаже по вышеуказанному адресу. Также работа истцом осуществлялась и в складском помещении, обозначенном на техническом плане под №5. От замков данных помещений истцу были выданы ключи, в его обязанности входило: приемка, хранение, выдача запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО “Томский Камаз-70” заключен договор №427ПР-17 о поставке запчастей, в соответствии с которым с целью учета складских операций, выполнения транзакций по заказу и расходу запасных частей истец был официально зарегистрирован от имени ООО “Томский Камаз-70” на портале ... Режим рабочего времени Дорофеева С.В. соответствовал режиму работы всего предприятия: с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 при пятидневной рабочей неделе.

Подтвердить выполнение трудовой функции истцом могут подтвердить работники ООО “Автозапчасть Камаз” ФИО2 (), а также бухгалтер ООО “Томский Камаз-70” ФИО3, менеджер снабжения ФИО4, механики ФИО5, ФИО6, ФИО7, слесари-механики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также иные сотрудники ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,16,135, 236, 237,381-383,391 ТК РФ истец считает необходимым просить установить факт трудовых отношений между истцом и ООО “Томский Камаз-70” с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заключить трудовой договор на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика направить сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ о работе истца, а также произвести необходимые страховые отчисления. Взыскать недополученную заработную плату в общем размере 160 000 рублей (декабрь 2017 года -5000 рублей; январь и февраль 2018 года – по 10 000 рублей; март 2018 года – 15 000 рублей; апрель, май, июнь, июль 2018 года – по 5 000 рублей; август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года – по 25 000 рублей); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленные на недополученную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 5000 рублей за период с 01.12.2017 по 27.01.2018 в размере 15 000 рублей. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 25000 рублей в месяц. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно представил письменное описание рабочего места, а также возражения на позицию ответчика, в соответствии с которыми истец не считает срок обращения в суд с иском пропущенным, так как после приостановления работы он незамедлительно обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области и в прокуратуру Томской области, а впоследствии и в Генеральную прокуратуру РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец действительно в 2017 году обратился к заместителю директора ООО “Томский Камаз-70” ФИО15 с предложением организовать совместный бизнес, так как Дорофеев С.В. грамотный и эрудированный человек, его предложения заинтересовали ФИО15, в том числе, с учетом того, что истец является директором и учредителем ... В ходе делового общения истец посещал ООО “Томский Камаз-70”, получил общие сведения о работе и сотрудниках организации, которые использовал при подаче иска. Впоследствии ФИО15 узнал, что истец является конфликтным человеком, либо судился, либо предъявлял необоснованные претензии при уходе предыдущим работодателям, сотрудничество не сложилось, поэтому заместитель директора решил прекратить общение с истцом. Однако ... года истец начал подавать жалобы на ООО “Томский Камаз-70” в различные инстанции, тем самым парализовал работу ответчика, в связи с чем, при даче объяснений в прокуратуре Советского района г.Томска ФИО15 выказал намерение оформить трудовые отношения с истцом для урегулирования конфликта.

Также представитель ответчика выражал согласие доверителя разрешить спор с Дорофеевым С.В. миром путем выплаты истцу 100 000 рублей и при условии отказа истца от иска. Однако отметил, что данное намерение связано не с признанием факта нарушения трудовых прав истца, а с целью прекратить многочисленные проверки, инициируемые истцом в отношении организации.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика (том 2, л.д. 143-146) ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 №2 “О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ”, ответчик полагает, что истец не доказал факт наличия между ним и ООО “Томский Камаз-70” трудовых отношений. Согласно ст. 392 ТК РФ истцом пропущены сроки обращения в суд, так как о том, что с ним не заключен трудовой договор в установленном порядке истец узнал в октябре 2017 года, а прекращая работу в августе 2018 года, также знал, что ему не выплатили заработную плату, следовательно, трехмесячные сроки на обращение в суд истекли, иск подлежит отклонению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение специалиста Государственной трудовой инспекции в Томской области, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также положениях ст. 15,129,135 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 (том 1, л.д.29) ООО “Томский Камаз-70” зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013, адрес места нахождения – Томская область, г.Томск, ул.Алтайская,161в,стр.1, директором организации является ... учредителем (единственным) – ФИО15

Из трудовой книжки истца ... № следует, что последним местом работы Дорофеева С.В являлось ... уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-166). Записи о работе в период после ДД.ММ.ГГГГ документ не содержит.

В материалы дела представлен диплом истца серия Г-1 №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167), согласно которому Дорофееву С.В. присвоена квалификация по специальности ...”.

Согласно судебному запросу в материалы дела ИФНС по г.Томску представлен список работников, сведения о которых представлены ООО “Томский КАМАЗ-70” за 2017-2018 годы (том 1, л.д. 71-90, 101-139). Данные об истце Дорофееве С.В. отсутствуют.

Также в материалы гражданского дела представлены материалы проверки, проведенной Государственной инспекции в Томской области (том 1, л.д. 52-56), в соответствии с которыми 01.09.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Томской области поступила жалоба Дорофеева С.В. на нарушение его трудовых прав ООО “Томский Камаз-70”, 28.09.2018 заявителю дан ответ о возможности разрешения сложившегося спора в судебном порядке.

Согласно ответу ООО “Томский Камаз-70” от 26.09.2018 №77 (том 1, л.д. 55) на запрос Государственной инспекции труда в Томской области в штатном расписании ООО “Томский Камаз-70” на 2017 год должность кладовщика отсутствует. Дорофеев С.В. в трудовых отношениях с ООО “Томский Камаз-70” никогда не находился, обстоятельства, изложенные в обращениях Дорофеева С.В. являются надуманными и имеют цель либо неосновательно обогатится за счет организации, либо причинить вред.

Согласно копии надзорного производства прокуратуры Советского района г.Томска №845ж-2018, представленной в материалы гражданского дела, 04.10.2018 Дорофеевым С.В. направлена жалоба в органы прокуратуры на нарушение его трудовых прав ООО “Томский     Камаз-70”, а также содержащая несогласие с действиями Государственной инспекции труда в Томской области по рассмотрению его обращения.

Согласно ответу ООО “Томский Камаз-70” от 18.10.2018 №82 на требование прокуратуры Советского района г.Томска в связи с условием договора №427/пр-17 от 31.10.2017, заключенного с ... () в штатное расписание ООО “Томский Камаз-70” с 01.10.2017 введена должность кладовщика (0,5 ставки). Согласно приказа №24 от 02.10.2017 обязанности кладовщика были возложены на инженера по сервисному обслуживанию и ремонту ФИО8 который исполнял это обязанности до 07.02.2018, Приказом №07.1 от 08.02.2018 обязанности кладовщика исполняет механик ФИО4.

02.11.2018 прокуратурой Советского района г.Томска дан ответ заявителю, в котором указано, что его доводы не нашли своего подтверждения.

Однако в последствии ввиду обращения Дорофеева С.В. в прокуратуру Томской области районный орган вернулся к проведению проверки в отношении ООО “Томский Камаз-70”.

Прокуратурой Советского района г.Томска были отобраны объяснения от руководителей и некоторых сотрудников ООО “Томский Камаз-70”.

Согласно объяснениям директора ООО “Томский Камаз-70” ФИО20 от 06.02.2019 (том 1, л.д. 146) ООО “Томский Камаз-70” рассматривал Дорофеева С.В. в должности механика с функциями кладовщика. В дальнейшем с ним взаимодействовал зам.директора Бородич В.А., в связи с чем, директор ничего не может пояснить по трудовой деятельности Дорофеева С.В. В настоящее время организация согласна признать отношения с Дорофеевым С.В. трудовыми и заключить мировое соглашения.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последний работает в ООО “Томский Камаз-70” в должности механика, в обязанности входит снабжение материальными ценностями (запчасти). С Дорофеевым С.В. особых связей не имел, несколько просил выполнить простые задания (забор груза из транспортной компании).Конкретный период работы Дорофеева С.В. назвать не может за давностью событий, другие обстоятельства также, так как по роду своей деятельности на территории предприятия не находится.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.В. работал кладовщиком, но с обязанностями не справлялся. Примерное время работы – 2017 год. ... занимает должность механика в ООО “Томский Камаз-70” и с ФИО9 пересекался при заказе запасных частей (когда он был на работе, часто отсутствовал). Дорофеев С.В. выдавал запчасти по заявкам.

Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.130), последний знает Дорофеева С.В. с августа 2017 года, когда Дорофеев С.В. пришел в организацию по открытой вакансии механика. Изучив его резюме, ФИО15 увидел, что последнее время Дорофеев С.В. работал кладовщиком, в этот момент опрашиваемое лицо вспомнило, что являясь сервисным центром КАМАЗ предприятие должно получить статус 2S, предполагающий реализацию запчастей, в связи с чем, Дорофееву С.В было предложено развивать данное направление. Дорофеев С.В. зарегистрировался в портале ... в системе 1С: Склад как пользователь, но ООО “Томский Камаз-70” отказалось от его услуг ввиду отсутствия оборотных средств для развития данного направления. Через некоторое время Дорофеев С.В. вновь появился на предприятии с желанием работать, ему было предложено заняться гарантийной работой, но Дорофеев С.В., проработав непродолжительное время, увидев объем работы, отказался от данного предложения. Через месяца три истец вновь появился с желанием работать, с учетом его возраста и семейного положения, ФИО15 попытался его использовать для заказа гарантийных автозапчастей, а также с целью наладить статистику оборота запчастей. Однако, просидев 2 дня Дорофеев С.В. заявил, что он не бухгалтер и ушел. В сентябре 2018 года ... последний раз пообщавшись с Дорофеевым С.В. решил, что работать с последним не сможет, о чем заявил Дорофееву С.В. Через некоторое время от Дорофеева С.В. поступил звонок на телефон с требованием оплаты услуг, с личной карты ФИО15 перевел Дорофееву С.В. 5000 рублей. В настоящее время ФИО15 согласен оформить трудовые отношения с Дорофеевым С.В.

07.02.2019 прокуратурой Советского района г.Томска в адрес ООО “Томский Камаз-70” внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Дорофеева С.В.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлены ответчиком ООО “Томский Камаз-70”:

Приказ от 25.09.2017 №23 “О внесении изменений в штатное расписание” согласно которому в связи с производственной необходимостью введена штатная единица кладовщика (0,5 ставки) с окладом 4450 рублей (том 1, л.д. 151).

Штатное расписание на период с 01.10.2017, согласно которому в штате ООО “Томский Камаз-70” имеется должность кладовщика (0,5 ставки) с оплатой труда в размере 5 785 рублей (том 1, л.д. 196-197).

Штатное расписание с 01.01.2018, согласно которому в штате ООО “Томский Камаз-70” имеется должность кладовщика (0,5 ставки) с оплатой труда в размере 7085 рублей (том 1, л.д. 198-199).

Штатное расписание с 01.05.2018, согласно которому в штате ООО “Томский Камаз-70” имеется должность кладовщика (0,5 ставки) с оплатой труда в размере 7410 рублей (том 1, л.д. 200-201).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принят на работу в ООО “Томский Камаз-70” инженером по сервисному обслуживанию и ремонту на неопределенный срок, режим работы: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день (том 2, л.д.209-211).

Приказ №24 от 02.10.2017 о назначении исполняющим обязанности кладовщика ФИО8 (том 1, л.д.151)

Согласно договору о полной материальной ответственности №М.02/15 работник ФИО8 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему имущества (том 2, л.д.205-206)

Трудовой договор №01/15 от 28.01.2015, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО “Томский Камаз-70” механиком на неопределенный срок, режим работы: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день (том 2, л.д.207-208).

Приказ №07.1 от 08.02.2018 о назначении исполняющим обязанности кладовщика ФИО4 (том 1, л.д.150)

Согласно договору о полной материальной ответственности №М.03/15 работник ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему имущества (том 2, л.д.203-204)

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, механика по ремонту в ООО “Томский Камаз-70” с 2012 года (0,5 ставки), последний видел Дорофеева С.В. на работе в ООО “Томский Камаз-70” в 2017 году, данное лицо занимало кабинет № в организации, также иногда свидетель замечал истца в кабинете ФИО15, коридорах. Какую должность занимал истец и как оплачивалась его работа пояснить не смог. Отметил, что обращался к Дорофееву С.В. по вопросам заказа запчастей, в том числе, через программу 1:С, Дорофеев С.В. готовил товарные накладные и приносил ему для подписания. Снабженцем в организации в 2017-2018 годах являлся ... который приобретал необходимые запчасти в магазинах Томска. Не помнит, чтобы в 2018 году детали заказывались в иных городах, например, в ... ... по программе 1:С. Функции кладовщика в организации стали выполнятся только 01.12.2018 - инженером по гарантии ФИО21, В 2018 году до прихода ФИО22 складом вообще не пользовались. Ключ от склада находится у ответственных лиц – свидетеля, ФИО4

Свидетель ФИО4, механик ООО “Томский Камаз-70” с 2015 года, пояснил в судебном заседании, что выполняет функции кладовщика в организации с 2016 года на 0,5 ставки, первый раз увидел истца в организации года 2 назад, видел периодически, сколько раз и в течение какого-периода сказать не смог, чем занимался истец в организации не знает. Отметил, что каким образом происходил и происходит заказ деталей в ...” (... не знает, программой 1:С не владеет. Сам заказывает необходимые детали по томским магазинам, несколько раз заказывал детали в ... () путем переписки по электронной почте. До него, ФИО4, снабжением в организации занимался ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора и единственный учредитель ООО “Томский Камаз-70” ФИО15 пояснил суду, что познакомился с Дорофеевым С.В. в конце августа –начале сентября 2017 года, когда тот пришел к нему на прием по вопросу сотрудничества по реализации запчастей Камаз как представитель юридической фирмы ... при себе документов не имел, он, свидетель, сначала отнесся к предложению критично, а потом решил подумать перевести данное направление на аутсорсинг, для разработки бизнес-плана предоставил истцу кабинет в помещении своей организации - №, представил сотрудникам, которым пояснил, что Дорофеев С.В. может к ним обращаться за любыми разъяснениями по организации работы. Дорофеев С.В. разрабатывая данное направление постоянно озадачивался какими-то вопросами, приходил к нему за дополнительными разъяснениями, все это тянулось около 1 года. С целью реализации указанной деятельности Дорофеева С.В. он был зарегистрирован в качестве пользователя от “Томский Камаз-70” в 1:С ООО ... (), кто и как регистрировал истца в программе не помнит. Фактически функции кладовщика на предприятии выполняет механик ФИО5, он и принимает поступающий товар. ФИО5 программе 1:С не зарегистрирован.

В начале сентября 2018 года он и ФИО20 решили расстаться с Дорофеевым С.В., о чем ему сообщили в кабинете ФИО23, после чего последний стал на них кричать и выбежал из кабинета. Зная его тяжелую жизненную ситуацию, он, ФИО15, перевел со своей личной карточки на карту истца 5 000 рублей. После того, как Дорофеев С.В. уволился, он, свидетель, узнал, что истец судился около 2-х лет со своим бывшим работодателем ..., также со скандалом ушел из фирмы ..., зная эти обстоятельства, после начала поступления многочисленных жалоб на их организацию, готов был решить вопрос миром.

Также пояснил, что Дорофеев С.В. пришел к нему по вакансии механика, при себе имел резюме.

Отметил, что представление прокуратуры Советского района г.Томска от 07.02.2019 об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворено ответчиком, требования прокурора исполнены, но как именно, не знает.

Свидетель ФИО24, инженер по информационно-технологическому обслуживанию ООО “Томский Камаз-70” с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ также обслуживал ответчика с 2014 года, как клиента его прежнего работодателя ... Отметил, что видел в помещениях ООО “Томский камаз-70” Дорофеева С.В. еще в то время, когда приезжал на обслуживание от фирмы ... Что делал Дорофеев С.В. в ООО “Томский Камаз-70” не знает, впоследствии Дорофеев С.В. обращался к нему по поводу работы в программе 1:С. Он, свидетель, занимался и занимается установкой и эксплуатацией программ 1:С непосредственно в ООО “Томский Камаз-70”, к программам 1:С ...) не имеет никакого отношения. Знает, что у сотрудников ответчика есть доступ к программам ... (), но кто и как там регистрируется и работает не знает, полагает, что обслуживают данную программу 1:С сотрудники ... ().

Согласно ответу ... () №/ок-19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.4) на судебный запрос пользователь Дорофеев Сергей Васильевич был зарегистрирован в системе 1С сводной отчетности о деятельности субъектов дилерской сети с ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к данной программе был предоставлен данному пользователю по запросу субъекта дилерской сети ООО “Томский Камаз-70”. Логин и пароль пользователя высылается на служебный электронный адрес субъекта дилерской сети. Данный логин и пароль может быть использован для входа в систему с любой точки доступа в Интернет. Последняя активность пользователя датируется в программе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ... () №/ск-19 от 15.04.2019 (том 3, л.д.21-22) на судебный запрос представлены даты активности Дорофеева С.В. в системе 1С сводной отчетности о деятельности субъектов дилерской сети ООО “АвтоЗапчасть” с 22.03.2017 по 01.09.2018, а именно: 23.01.2018 (дважды), 09.02.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018 (дважды), 22.03.2018, 05.04.2018, 09.04.2018 (трижды), 10.04.2018, 19.04.2018 (шесть входов в программу за день), 25.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018 (дважды), 04.05.2019, 07.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018 (трижды), 15.05.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018, 10.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018 (пять входов в программу за день), 03.08.2018 (дважды), 06.08.2018 (дважды), 14.08.2018 (дважды), 17.08.2018 (трижды), 21.08.2018.

Соотнеся содержание ответов ООО “АвтоЗапчасть Камаз” суд приходит к выводу о том, что указание в первом ответе на дату 22.03.2017 является опиской. Работал в программе Дорофеев С.В. с 23.01.2018.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из программы 1С: Предприятие ООО “Томский Камаз-70” за апрель 2018 года, согласно которой Дорофеев С.В. числится как лицо, ответственное на данном предприятии, за реализацию и поступление товаров.

Проанализировав позиции сторон, выслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО “Томский Камаз-70” (работодатель) и работником Дорофеевым С.В, выступающим в должности кладовщика, с ....

Довод представителя ответчика о наличии отношений между истцом и ответчиком в рамках планирования бизнес-сотрудничества, суд находит надуманным и неубедительным.

Так, в том числе, согласно выписке из ЕГРЮЛ ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-161) данное юридическое лицо, директором и учредителем которого является Дорофеев С.В., находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, пояснили суду, что Дорофеев С.В. находился в помещении ответчика в рабочее время, имел отдельное рабочее место, выдавал запасные детали работникам ответчика, принимал у них заявки, оформлял товарные накладные, обращался к сотрудникам по рабочим вопросам. Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд, уже в иске представил полные данные о сотрудниках ответчика, их телефонах, подробно описал расположение помещений ответчика, своего рабочего места. Ответы на судебные запросы ООО “АвтоЗапчасть Камаз” подтверждают систематичность и постоянность работы истца в организации.

Суд не исключает, что между истцом и ответчиком велись обсуждения возможности организации нового направления работы ответчика, однако, исключительно параллельно выполнения истцом трудовой функции кладовщика в организации ответчика.

Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отвергает и довод представителя ответчика, что фактически все действия по приглашению в организацию истца осуществило неуполномоченное лицо – ФИО15 Несомненно, что за год работы истца на малочисленном предприятии, директор ФИО20 был осведомлен и одобрял сложившуюся ситуацию.

Оценивая доводы истца о работе у ответчика на полную ставку, суд отмечает следующее.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО “Томский Камаз-70”, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 212-234), в организации устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время начала работы – 08:00, окончания- 17:00, перерыв на обед и отдых – с 12:00 до 13:00 (пункт 7.1 Правил). По соглашению сторон может устанавливаться неполное рабочее время (п.7.5).

Учитывая пояснения свидетелей, в том числе их противоречия, как внутренние, так и между собой, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в течение полной рабочей недели. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком убедительных доказательств обратному не представлено.

Суд критически относится к указанию в штатном расписании ответчика на наличие в штате должности кладовщика на 0,5 ставки.

Так, отвечая за запрос контролирующего органа (Государственная инспекция труда в Томской области) 26.09.2018 за №77 ответчик указывает, что в штате организации в 2017 году отсутствовала должность кладовщика.

Однако, отвечая на запрос прокуратуры 18.10.2018, ответчик уже предоставляет иную информацию – указывает, что должность кладовщика введена на предприятии с 01.10.2017.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5 функции кладовщика в 2017 году выполнял Дорофеев С.В., в том числе путем работы в программе 1:С, в 2018 году функции данного работника не выполнял никто, все обязанности по снабжению необходимыми материалами выполнял ФИО4, закупавший запчасти по томским магазинам.

Согласно пояснением ФИО4 обязанности кладовщика он выполняет на предприятии с 2016 года, его предшественником являлся ФИО7. Приобретение необходимых запчастей осуществляется через томские магазины, программой 1:С он пользоваться не умеет, кто заказывал запчасти через данную программу не знает.

Однако согласно представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам, обязанности кладовщика возложены на ФИО4 только с 2018 года, до этого данные обязанности выполнял ФИО25

При этом все свидетели пояснили, что ФИО25 работал на отдельном участке организации – моторный и агрегатный цех, расположенный по в . В то время как на расположен цех ремонта подвесок и подготовки агрегатов, то есть другое подразделение, выполняющее иные функции.

В свою очередь согласно пояснениям свидетеля ФИО15 функции кладовщика в организации выполнял механик ФИО5, который отвечал за склад.

Согласно представленным в материалы дела расходным и приходным накладным из программы 1С за период с 15.09.2017 по 21.08.2018 (том 2, л.д. 178-192) неоднократно (несколько раз в неделю) ООО “Томский Камаз-70” заказывал запасные части через программу 1:С у ООО “АвтоЗапчасть Камаз”, а также у иных иногородних партнеров, в том числе, на крупные суммы: 108616 рублей (27.01.2018), 242817 (26.02.2018), 116603 (21.03.2018), 169 686 и 239 488 (30.03.2018) и т.п.

Как указывалось выше никто из свидетелей не смог пояснить суду кто, кроме Дорофеева С.В., работал в программе 1:С и заказывал запчасти из других городов, а также обеспечивал их приемку, хранение и учет.

Дополнительно суд отмечает, что согласно трудовому договору ФИО4 его режим работы на предприятии составляет 40-часовая рабочая неделя. В то время как согласно пояснения свидетеля и платежным поручениям, ФИО4 работает на предприятии 2 дня в неделю, то есть неполную рабочую неделю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документальное оформление трудовой деятельности сотрудников в организации ответчика и её фактическое исполнение во многом не совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в течение полной рабочей недели.

Оценивая доводы истца о размере установленной заработной платы – 25 000 рублей “в руки”, суд принимает позицию работника, как не опровергнутую работодателем.

По указанным выше причинам суд критически относится к данным, отраженным в штатных расписаниях ответчика.

Более того, согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 05.04.2019 средняя заработная плата кладовщиков по Томской области за 4 квартал 2017 года составила 24 795 рублей 80 копеек (том 3, л.д.6). За 2018 год обследование по данной форме не производилось.

Как указывалось выше, истец считает необходимым просить суд взыскать недополученную заработную плату в общем размере 160 000 рублей (декабрь 2017 года -5000 рублей; январь и февраль 2018 года – по 10 000 рублей; март 2018 года – 15 000 рублей; апрель, май, июнь, июль 2018 года – по 5 000 рублей; август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года – по 25 000 рублей), а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 25000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд принимает доводы истца о размере сформировавшейся задолженности работодателя перед ним за период работы с декабря 2017 года по 24.08.2018, как не опровергнутый работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с момента приостановления работы 25.08.2018 до даты вынесения решения суда, а также об установлении периода его работы у ответчика в должности кладовщика с 30.08.2017 по настоящее время, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку и заключить трудовой договор, суд приходит к следующим выводам.

В силу части второй ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт того, что работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы он в установленном порядке не уведомлял.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает необходимость письменного извещения работодателя, при отсутствии доказательств уведомления ответчика, оснований для взыскания периода приостановления работы не имеется.

При этом суд отмечает, что истец является грамотным специалистом, обладающим широким кругозором и навыками реализации и защиты своих прав, следовательно, имел полную возможность вручить данное письменное извещение работодателю, в том числе, путем направления почтовой службой.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работа прекращена истцом 24.08.2018 добровольно, по собственному желанию.

Руководствуясь ст.ст. 66-68 ТК РФ, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 30.08.2017 в должности кладовщика, а также оформления с истцом трудового договора на период работы с 30.08.2017.

Следовательно, в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по 24.08.2018.

Расчет задолженности следующий с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

Декабрь 2017 года – 5000 рублей;

Январь 2018 года – 10 000 рублей;

Февраль 2018 года-10 000 рублей;

Март 2018 года -15 000 рублей;

Апрель 2018 года – 5 000 рублей;

Май 2018 года – 5000 рублей;

Июнь 2018 года-5000 рублей;

Июль 2018 года- 5000 рублей;

Период с 01.08.2018 по 24.08.2018 года – 22 712, 58 рублей (1216,81 рублей (среднедневной заработок)Х18 рабочих дней).

Итого: 82712 рублей 58 копеек.

Согласно единообразным пояснениям участников процесса, которые суд принимает в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил на карту истца 5000 рублей. Ввиду отсутствия между данными лицами, кроме установленных трудовых, иных правоотношений, суд учитывает данные денежные средства как выплату части заработной платы истца. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 77 712 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно п.28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска (п.29 правил).

Расчет следующий.

Среднедневная заработная плата за 11 предшествующих месяцев месяцу увольнения — 925 руб. 38 коп. Сумма компенсации — 25 910 руб. 64 коп.

С учётом положений ч.3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет ко взысканию сумму компенсации за не использованный отпуск в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 5000 рублей (том 1, л.д.24-25 – расчет цены иска) за период с 01.12.2017 по 27.01.2018 в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с разделом №9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО “Томский Камаз-70” 03.02.2017, заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц: 20 числа оплачиваемого месяца не менее 50% и 05 числа месяца, следующего за отчетным, производится полный расчет с работником.

Следовательно, дата выплаты оставшейся суммы от заработной платы истца за декабрь 2017 года в размере 5 000 рублей выпадает на 05.01.2018 ( а не как ошибочно указывает истец в своих расчетах на 01.12.2017)

Согласно ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, периодом просрочки выплаты данной части заработной платы является период с 30.12.2017 по 27.01.2018.

Расчет следующий: 5000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 30 дн. =77 руб. 50 коп.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Дорофеев С.В. указал на то, что 01.09.2018 обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Томской области, 04.10.2018, не получив защиты в контролирующем органе, обратился в прокуратуру Советского района г.Томска, впоследствии в прокуратуру Томской области, а также в Генеральную прокуратуру Томской области (на момент вынесения решения суда, проверка Генеральной прокуратурой РФ не была завершена).

Таким образом, очевидно, что истец непосредственно после прекращения трудовых отношений с ответчиком обратился за защитой своих прав в контролирующий и надзорные органы. Исковое заявление подано в суд 14.01.2019, непосредственно после получения первых ответов о результатах проведенных проверок.

Более того, истцом в материалы дела представлены в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд и медицинские документы, отражающие наличии у него хронического заболевания, приведшего к оперативному вмешательству в рассматриваемый период.

Данные обстоятельства суд признает уважительными и восстанавливает истцу срок обращения в суд с настоящим иском.

Помимо прочего истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда полностью и взыскать в его пользу 5000 рублей.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о его работе у ответчика, а также совершить страховые выплаты в уполномоченные органы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В силу п.3.4 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики страховых взносов обязаны:

1) уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы;

2) вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса;

3) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам;

4) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов;

5) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно действующему законодательству органом, осуществляющим сбор сведений и страховых взносов, с 01.01.2017 является Налоговая служба России.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика представить сведения о его работе уплатить страховые взносы подлежит удовлетворению, но с направлением данных сведений и взносов в ИФНС России по г.Томску. суд учитывает, что истец не является юристом, поэтому его исправляет его допустимое заблуждение относительно определения уполномоченного органа. Суд не расценивает данные действия как выход за пределы заявленных требований.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, но, в то же время, из материалов дела усматривается, что с января 2017 года данная обязанность ответчиком не исполнена.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 чт.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Город Томск государственная пошлина в размере 4755, 8 рублей (1500 рублей – пять требований о защите материальных прав, 3255,80 рублей – требования о взыскании денежных сумм).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО “Томский Камаз-70” (ИНН 7017324408) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дорофеевым Сергеем Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью “Томский Камаз-70” в должности кладовщика за период с ....

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "“Томский Камаз-70” обязанность уплатить в Федеральную налоговую службу РФ страховые взносы и представить сведения о работе Дорофеева Сергея Васильевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "“Томский Камаз-70” внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "“Томский Камаз-70” оформить трудовой договор с истцом на период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Томский Камаз-70” в пользу Дорофеева Сергея Васильевича:

-задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 по 24.08.2018 в размере 77 712 рублей 58 копеек;

-проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 5000 рублей, за период с 06.01.2018 по 27.01.2018 (включительно) в размере 77 рублей 50 копеек;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО "“Томский Камаз-70”в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4 755 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И. В. Перелыгина