Решение по делу № 11-12/2018 от 13.04.2018

№ 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                 15 мая 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Жукову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Жукову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Жукова Анатолия Владимировича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2012 года по состоянию на 07.09.2017 года в виде суммы основного долга в размере 42824 рубля 92 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 2714 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей 00 копеек, всего 53105 /Пятьдесят три тысячи сто пять/ рублей 63 копейки; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.»

установил:

АО «Кредит Европа Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Жуковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 374195,32 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику погашения кредита. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. С учетом изложенного, просит: взыскать с Жукова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 45539,63 руб., а именно: сумма основного долга – 42824,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2714,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566,00 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенного на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Жуковым А.В., автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Жуков А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, долг банку выплачен полностью и вовремя с переплатой 6792,23 руб..

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении. Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что должен был по договору выплатить 564037,02 руб., вместо этого он выплатил банку 570829,25 руб., так как два месяца была задержка по выплате зарплаты, просил решение мирового судьи отменить.

    Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно п.1, п.3 ст. 435 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2012 года между Жуковым А.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога № на сумму 374195,32 руб., сроком на 60 месяцев, по процентной ставке 17,5 годовых, на условиях, содержащихся в заявлении, условиях кредитного обслуживания и тарифах банка. Жуков А.В. принял на себя обязательства осуществлять платежи в сумме 9400,61 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.15-19).

Факт предоставления 16.06.2012 года ЗАО «Кредит Европа Банк» Жукову А.В. кредита в сумме 374195,32 руб. подтверждается мемориальным ордером (л.д.20), выпиской по счету (л.д.11-14) и ответчиком Жуковым А.В. не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета взыскиваемой задолженности, выписки по счету следует, что Жуков А.В. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 45539,63 руб., из которых: сумма основного долга – 42824,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2714,71 руб. (л.д.7-8,11-14).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Жукова А.В. задолженности по кредитному договору, ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по платежам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из решения мирового судьи следует, что оно вынесено при полном исследовании материалов дела, судьей оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи основаны на исследованных обстоятельствах и мотивированы, определен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова А.В. на то, что им уплачена вся сумма займа с переплатой в связи с имеющейся просрочкой, объективно не подтверждены, соответствующий расчет, подтверждающий отсутствие задолженности по кредитному обязательству, и доказательства в суд первой инстанции не были предоставлены без уважительных причин. Не предоставлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом размером задолженности и об отсутствии такой задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жукова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Жукову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: