Решение по делу № 33-5500/2018 от 18.04.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-5500/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Новикова Данила Сергеевича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Новикова Данила Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова Данила Сергеевича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49 717 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 977 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года Новиков Д.С. заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор № 7502-7502-1265-CC-S-WF9750-035 на получение кредита в сумме 351 034 руб. 74 коп., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, Новиков Д.С. был подключен к программе страхования, при этом ответчик выступил выгодоприобретателем по договору страхования, в дату заключения кредитного договора Новиков Д.С. оплатил услугу по подключению к Программе страхования в сумме 49 717 руб. 37 коп. Подписывая предложенную форму договора, Новиков Д.С. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры – договор личного страхования, при этом срок такого договора определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в предела срока действия кредитного договора. Правила страхования истцу не были выданы, выдан только договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым свободный период и положения, к нему относящиеся, применяются только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также то, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 дней с момента заключения договора. При несвоевременной оплате договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны страховщика, т.е. истец должен оплатить страховую премию без участия ответчика путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет страховой компании. Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона договора, не мог влиять на его содержание, возможности отказа от услуги страхования договор не содержал. Полагает, что его права как потребителя нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.С. просит решение суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что Новиков Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 20 декабря 2017 года. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчик не довел до истца информацию о размере страховой премии по договору страхования. Кроме того, указывает на то, что данная услуга была навязана ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК – Неймар В.Е., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Новиковым Д.С. и ПАО «Росбанк» 09.12.2015 года был заключен кредитный договор № 7502-7502-1265-СС-S-WF9750-035, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 317 рублей 37 копеек под 21,9% годовых на срок до 09.12.2020 года.

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Новиковым Д.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Из заявления о предоставлении кредита от 08.12.2015 года следует, что заемщик Новиков Д.С. был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, в заявлении-анкете Новиков Д.С. указал, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, выбрав соответствующую графу о желании и согласии на заключение договора личного страхования. А также указал, что уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании.

Согласно платежному поручению № 1 от 09.12.2015 года страховая сумма в размере 49 717 рублей 37 копеек была получена банком для перечисления в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Новиков Д.С. добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, при этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, договор страхования, заключенный между Новиковым Д.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», носил добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 49 717 рублей 37 копеек является страховой премией, уплаченной Новиковым Д.С. страховщику за услуги страхования. Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, в материалах дела не имеется, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с Банка суммы платы за услуги страхования отсутствуют.

В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Истцу была предоставлена необходимая и полная информация о размере страховой премии, что позволяло правильно выбрать предложенные услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.С. о том, что Банком не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на кредитование истец выразил свое согласие на предложенные ему условия договора со страхованием жизни и его здоровья. При этом условия кредитования и размер платы, а также страховая компания были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания состоявшегося 20 декабря 2017 года, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Новикову Д.С. по указанному им адресу в исковом заявлении: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 77, кв. 281, так и по адресу прописки: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 6, кв. 30, было заблаговременно направлено судебное извещение о том, что ранее направленное извещение о судебном заседании на 22.01.2018 года во внимание не принимать, в связи с передачей дела другому судье, указанием, что дата судебного заседания переназначена и судебное заседание состоится 20.12.2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 16).

Между тем, направленные судом заказные судебные извещения в адрес Новикова Д.С. были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение почтовой связи (л.д. 67-68).

При таком положении суд первой инстанции принял надлежащие меры к своевременному извещению Новикова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ является надлежащим судебным извещением.

Кроме того, неполучение стороной истца судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: