Решение по делу № 33-11289/2023 от 10.10.2023

Судья Попова М.В. Дело№ №

Дело № 33№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дронь Ю.И.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Куприянова Л.А., в лице представителя Минакова П.Е., на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Аркадия» обратилось в суд с иском к Куприянову Л.А., где, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплатам оказанных услуг по управлению и эксплуатации имущества, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества здания (абонентская плата) и по коммунальным платежам в размере 64 098 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 94 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спор вытекает из экономической деятельности ИП Куприянова Л.А.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено, в удовлетворении ходатайства отказать.

С постановленным определением не согласен ИП Куприянов Л.А., в лице представителя Минакова П.Е., и просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, о незаконности судебного акта, в виду того, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник в отношении нежилых помещений, используемых в коммерческих целях.

Пунктом 8.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по оплате за содержание общего имущества, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

2

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Куприянов Л.А. являлся собственником нежилых помещений, расположенных на 13 этаже в здании по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом здания № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен тариф в размере 73 руб. за 1 м., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплатам оказанных услуг по управлению и эксплуатации имущества, выполнению работ по содержанию и ремонту общего здания и по коммунальным платежам составляет 91 646,29 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Минакову П.Е., о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исходил из того, что спор между сторонами не носит экономического характера и не связан с экономической деятельностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы, приведённые в частной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

3

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что договор оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключен с Куприяновым Л.А., как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не дает оснований для передачи возникшего между сторонами спора в арбитражный суд, если этот спор не является экономическим, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указание в жалобе, что спор возник в отношении нежилых помещений, и используются в коммерческих целях, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что положения п. 8.5 договора оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают разрешение возникших споров, Арбитражным судом Новосибирской области, подлежит отклонению, по той причине, что указанный пункт договора противоречит, ст. 27 АПК РФ, положения которой предусматривают, подсудность дела Арбитражному суду, в силу чего является ничтожным.

При таких обстоятельствах определение суда законное, обоснованное, нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 330 - 345 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2023г., в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ИП К. в лице представителя М. без удовлетворения.

Судья: