Решение по делу № 33а-984/2019 от 07.02.2019

Судья Леконцев А.П.      Дело № 33а-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Острякова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года, по которому

административное исковое заявление Острякова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий незаконными и отмены наложенных дисциплинарных взысканий, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Острякова В.Н., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Жилину Т.С., судебная коллегия

установила:

Остряков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению на него дисциплинарных взысканий и их отмены.

Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с наложенными на него взысканиями от 06 сентября 2018 года в виде выговора за то, что по неустановленной форме заправил кровать; от 04 сентября 2018 года в виде устного выговора по факту нахождения на спальном месте в неотведенное для этого время и невыполнения требования работника Учреждения явиться по его вызову; от 13 сентября 2018 года в виде выговора по факту нахождения 07 сентября 2018 года на своем спальном месте в неотведенное для этого время.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении требованиям.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого материалами проверок о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается нарушение Остряковым В.Н. установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Остряков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Остряков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Жилина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Острякова В.Н., представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми Жилину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

В Определении № 378-О от 12 июля 20016 года Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статья 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в 09 час. 09 мин. сотрудниками ИК-1 ФИО14. и ФИО15 было выявлено, что осужденный Остряков В.Н. не заправил свое спальное место (постель) по установленному образцу. Спальное место Острякова В.Н. не было заправлено одеялом (заправлено простыней) в нарушении пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и приказа ФСИН России по Республике Коми от 23 января 2017 года № 22.

По данному факту врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Остряковым В.Н. вынесено постановление.

30 августа 2018 года Остряков В.Н. в 08 час. 44 мин. не прибыл по вызову сотрудника администрации Учреждения ФИО16. к калитке входа в изолированный участок отрядов 1, 2, а также в 08 час. 46 мин. осужденный Остряков В.Н. был обнаружен сотрудником Учреждения ФИО16 сидящим на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения.

По результат проверки, 04 сентября 2018 года начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО14., осужденному Острякову В.Н. объявлен выговор устно.

07 сентября 2018 года в 08 час. 16 мин. во время обхода общежития отряда № 2, спального помещения № 2, младшим инспектором ОБ ФИО19 было выявлено, что осужденный без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своем спальном месте (лежал) в неотведенное для сна время.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 13 сентября 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному Острякову В.Н. объявлен выговор.

Полагая действия администрации исправительного учреждения по наложению дисциплинарных взысканий незаконными, Остряков В.Н. обратился с настоящим исковым заявлением.

Положения статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают основные обязанности осужденных. Данной нормой закона регламентирована обязанность осужденных, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3).

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным регулируются статьями 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из дела следует, что вышеприведенные нарушения Остряковым В.Н. установленного порядка отбытия наказания в исправительном учреждении подтверждаются: подпиской Острякова В.Н. об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, рапортами сотрудников исправительного учреждения об обстоятельствах выявленных нарушений; актами о выявлении нарушений порядка отбытия наказания; объяснениями осужденного; справкой о проведенной беседе с осужденным, из которой усматривается, что администрацией учреждения принимались меры по формированию у осужденного Острякова В.Н. правопослушного поведения, уважения к установленным порядкам поведения; в отношении нарушения относительно ненадлежащей уборки спального места также фототаблицей, где зафиксировано спальное место осужденного; применительно к нарушению об обязанности осужденного явиться по требованию сотрудника учреждения также актом просмотра видеозаписи, на котором зафиксирован факт допущенного нарушения установленного порядка отбытия наказания; справкой медицинской части учреждения о том, что на 07 сентября 2018 года, когда осужденный был обнаружен без разрешения администрации исправительного учреждения на своем спальном месте в неотведенное для сна время, осужденный за медицинской помощью не обращался, постельный режим не назначался.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Острякова В.Н., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что факты нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соблюдены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, взыскания наложены правомочным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в порядке, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными приведенной нормой Уголовно-исполнительного кодекса РФ, соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, как составленные сотрудниками административного ответчика, а потому являются заведомо недостоверными, подлежит отклонению.

Оснований не доверять сведениям, изложенных в актах о выявленных нарушениях порядка отбывания наказания, рапортах сотрудников исправительного учреждения, актов просмотра видеозаписи, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные в них обстоятельства подтверждаются и соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам в содержании данных документов не усматривается, так же как и нарушения порядка их оформления.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил сотрудников администрации, о допросе которых ходатайствовал заявитель, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта. Указанное ходатайство заявителя было судом разрешено в судебном заседании первой инстанции с занесением его в протокол судебного заседания, при этом суд не усмотрел достаточных оснований для допроса сотрудников администрации учреждения, исходя из того, что данными лицами необходимые пояснения по обстоятельствам, послужившими основаниями вынесения обжалуемых постановлений осужденным, изложены в письменном виде.

Указание в жалобе на то, что спальное место не было заправлено соответствующим образом по причине отсутствия простыней, не опровергает то обстоятельство, что осужденным Остряковым В.Н. было допущено нарушение установленного порядка отбытия наказания. Согласно материалам дела, простыни осужденному выдавались, данных, свидетельствующих об обращении заявителя в администрацию учреждения о выдаче простыней, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение утверждения заявителя об обращении с данной просьбой к сотрудникам исправительного учреждения суду не представлено, и не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение его к дисциплинарному взысканию в связи с невыполнением требования сотрудника учреждения явиться по вызову, является необоснованным, поскольку данного вызова, осуществленного по громкой связи, он не слышал ввиду того, что соответствующее оборудование имеется не во всех жилых и бытовых помещениях отряда, опровергается материалами дела. Как следует из рапорта инспектора ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 30 августа 2018 года, Остряков В.Н. не выполнил законное требование работника УИС, не прибыл по вызову объявленному посредством радиосвязи администрации исправительного учреждения к калитке входа в изолированный участок отрядов № 1, 2, был обнаружен сидящем на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации учреждения. На вопрос «почему он не прибыл к калитке изолированного участка отрядов № 1, 2», осужденный Остряков В.Н. пояснил, что не хотел выходить.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Факт того, что со стороны осужденного действительно имели место нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтвержден совокупностью доказательств находящихся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Данная оценка нашла свое отражение в решении суда с приведением обоснованных мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В связи с указанным, доводы Острякова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств, ставить под сомнения выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Острякова В.Н. у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-