Решение по делу № 12-47/2022 от 05.10.2022

Дело № 12-47/2022

УИД 12MS0039-01-2022-002411-78

Мировой судья Е.Г. Аввакумова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по протест исполняющего обязанности прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главой Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Советского района Республики Марий Эл
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно: в своем ответе на обращение ФИО3 по факту возможности выселения ФИО4, который зарегистрирован, но никогда не проживал по адресу: <адрес>, а также возможности заключения с ней договора социального найма глава администрации сообщает, что в собственности Михайловской сельской администрации имеется помещение, находящееся по адресу: <адрес>; по вышеуказанному адресу заключен договор социального найма жилого помещения о бессрочном владении и пользовании, оснований в заключении договора с ФИО3 не имеется; в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Доводы обращения ФИО3 в части возможности выселения ФИО4 не нашли своего отражения, в связи с чем письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса ФИО3 не дан. Органом, полномочным рассматривать вопросы выселения граждан и расторжения договора социального найма является Михайловская сельская администрация. Таким образом, приняв к рассмотрению указанное обращение, содержащее вопросы, входящие в компетенцию Михайловской сельской администрации, необоснованно не рассмотрены доводы по факту возможности выселения ФИО4, тем самым ответ по существу поставленном в обращении вопросе не дан. Нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан влекут ущемление конституционно закрепленного принципа права граждан Российской Федерации на обращение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Советского района Республики
Марий Эл ФИО1 обратилась с протестом на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей ошибочно применены нормы Федерального закона № 59-ФЗ и сделан вывод об отсутствии во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку по обращению ФИО3 подготовлен формальный ответ, не содержащий ответы на все поставленные в нем вопросы, доводы об основаниях выселения ФИО4 не рассмотрены, кроме того, приведенные ФИО3 в обращении сведения о возможной уголовной ответственности ФИО4 по факту фиктивной регистрации подлежали оценке уполномоченным на то органом. Мировым судьей должным образом не исследованы обстоятельства, связанные с проверкой главой Михайловской сельской администрации Морозовым В.А. доводов о возможности выселения ФИО4 из квартиры с его фиктивной регистрацией, а также необходимостью направления обращения в части данных нарушений для проверки в уполномоченный орган. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Михайловской сельской администрации Морозова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Сафин Р.Р. протест поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59
КоАП РФ, в отношении Морозова В.А. отменить.

В судебное заседание глава Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозов В.А. на явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест - без удовлетворения; считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратурой Советского района Республики Марий Эл исполнения Михайловской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, выявлены нарушения требований п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А. на обращение ФИО3 не содержит сведений по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: в своем ответе на обращение ФИО3 по факту возможности выселения ФИО4, а также возможности заключения с ней договора социального найма глава администрации сообщает, что в собственности Михайловской сельской администрации имеется помещение, находящееся по адресу: <адрес>; по вышеуказанному адресу заключен договор социального найма жилого помещения о бессрочном владении и пользовании, оснований в заключении договора с ФИО3 не имеется; доводы обращения ФИО3 в части возможности выселения ФИО4 не нашли своего отражения в ответе на обращение. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы сделаны прокуратурой Советского района Республики Марий Эл по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 о допущенном администрацией Михайловского сельского поселения нарушении ее прав (л.д. №).

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2002 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3, являясь лицом, обратившимся к прокурору Советского района Республики Марий Эл с заявлением о нарушении ее прав, в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ правом на участие при рассмотрении дела, к участию по делу не привлечена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные нарушения закона не были устранены, процессуальные права потерпевшей ФИО3 не восстановлены, поэтому суд приходит к выводу, что дело полно и объективно не рассмотрено и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что действия главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А., квалифицированные по ст. 5.59 КоАП РФ, были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Морозова В.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Конькова