Решение по делу № 33-19486/2023 от 31.10.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-004939-31

Дело № 2-7216/2023

Дело № 33-19486/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» – Трофимовой Д.А. и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Масловой Я.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кондратюк Эльвиры Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать полученную Кондратюк Эльвирой Наиловной 10 января 2023 года травму несчастным случаем на производстве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт формы Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН 1650058345, ОГРН 1031616027871) в пользу Кондратюк Эльвиры Наиловны (СНИЛС 078-845-914-31) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных действий 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Трубострой» - Трофимовой Д.А., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратюк Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой») о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 января 2023 года, работая в столовой общества, она получила травму в виде «закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывиха стопы кнаружи». Скорую помощь работодатель не вызывал, в БСМП города Набережные Челны отвез сотрудник общества на частном легковом автомобиле, просил не указывать травму как производственную, пообещав оплатить все расходы. Обещание оплатить расходы работодатель не выполнил, денежные средства в обещанном размере не выплатил. Считает, что работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, нарушив ее права как работника, ввел ее в заблуждение и не оплатил лечение. На основании изложенного истец, увеличив исковые требования, просит суд признать событие, произошедшее 10 января 2023 года, несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, а также в возмещение расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трубострой» – Трофимова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до обращения в суд, истец к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве не обращалась, служебное расследование проведено ответчиком только 19 апреля 2023 года после получения копии искового заявления, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к работодателю. Считает, что устные показания истца и свидетелей, а также переписка по телефону не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу при оценке места и времени, и обстоятельств получения истцом травмы. Представитель ответчика полагает, что указанные в решении суда сумма в размере 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, так как ответчиком в служебном расследовании не установлено получение травмы истцом при выполнении своих служебных обязанностей, а также истец не предоставил ни одного надлежащего доказательства обратного.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Маслова Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратюк Э.Н. Указывает, что в Отделение не поступало сообщение о несчастном случае на производстве, происшедшем в ООО «Трубострой» с Кондратюк Э.Н. Ссылается на показания представителя ответчика о том, что на территории ООО «Трубострой» отсутствует столовая, а имеется только комната приема пищи. Полагает, что истец получила травму не при исполнении своих трудовых обязанностей, а также не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. В должностные обязанности подсобного рабочего не входит работа в столовой данной организации. В связи с тем, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей, а также не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, он не может быть признан связанным с производством. По мнению представителя третьего лица, обращение истца в суд является преждевременным, так как не был соблюден досудебный порядок для рассмотрения вопроса о проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кондратюк Э.Н. – Казаков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан представитель ответчика ООО «Трубострой» – Трофимова Д.А. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержала.

В своем возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трубострой» помощник прокурора города набережные Челны – Лебедева О.И. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Трубострой» – Трофимова Д.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

От представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Масловой Я.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Кондратюк Э.Н. и ответчиком ООО «Трубострой» заключен трудовой договор от 1 декабря 2022 года, согласно которому истец принята на работу подсобным рабочим с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем.

Согласно акту расследования несчастного случая, время начала работы истца – 07.00 часов, окончания работы – 16.00 часов.

Согласно штатному расписанию ООО «Трубострой» от 30 декабря 2022 года, в обществе предусмотрены должности подсобных рабочих (в основном подразделении), а также кухонные рабочие (командировка), то есть кухонные рабочие в основном подразделении не предусмотрены.

Как следует из медицинских документов, представленных ГАУЗ РТ «БСМП» на запрос суда, 10 января 2023 года в 17 часов 33 минут истец поступила в отделение травматологии № 2 и находилась на лечении по 19 января 2023 года с бытовой травмой, диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. Из анамнеза следует, что упала с высоты своего роста.

До обращения в суд, истец к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве не обращалась, служебное расследование проведено работодателем 19 апреля 2023 года после получения копии искового заявления.

Согласно акту от 19 апреля 2023 года, происшествие, произошедшее с истцом 10 января 2023 года, квалифицировано работодателем как не связанное с производством.

С учетом вышеприведенных норм материального права, совокупности исследованных доказательств, разрешая исковые требования о признании несчастным случаем на производстве и возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие столовой на территории производственной базы и работа истца поваром, а также получение травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей по причине отсутствия нескользящего покрытия в подсобном помещении столовой подтверждается материалами дела, в том числе перепиской посредством мессенджера WhatsApp, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, и, поскольку травма связана с производством и получена истцом на рабочем месте в рабочее время, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, является несчастным случаем на производстве и подлежит расследованию с оформлением акта формы Н-1.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, исходя из следующего.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве».

Истец Кондратюк Э.Н. в судебном заседании пояснила, что работала поваром в столовой ООО «Трубострой». 10 января 2023 года, после обеда, около 14.00 часов, она поскользнулась на скользком полу из-за наледи, образующейся в зимнее время года у входной двери, упала и сломала ногу. Сама подняться не смогла, ей помогла Першина И.И., которая работала в пекарне, и зашла в столовую. Она сообщила руководству, но «скорую помощь» не вызвали, в БСМП отвез ее сотрудник службы безопасности общества, который контролировал все, что она говорила врачам и просил сказать, что травма бытовая. Она поверила, что ей возместят разницу в заработной плате и оплатят лечение, но работодатель обещанные выплаты не произвел, и она с несовершеннолетним ребенком осталась без средств к существованию.

Свидетели Клещевникова Г.Н., Першина И.И., Арсланова О.И. были допрошены судом по ходатайству истца.

Из их показаний следует, что фактически на территории ООО «Трубострой» имеется оборудованная необходимой кухонной утварью и бытовой техникой столовая, в которой готовят завтраки, обеды и ужины для руководства общества и рабочих, работающих непосредственно на территории производственной базы. Также есть пекарня, в которой выпекают хлеб, направляемый бригадам, командированным для выполнения работ по прокладке трубопроводов. 10 января 2023 года, около 14.00 - 14.30 часов, Кондратюк Э.Н., находясь на рабочем месте, в столовой ООО «Трубострой», где фактически работала поваром, в подсобном помещении поскользнулась на кафельном полу, упала и сломала ногу. Руководство общества было извещено о несчастном случае. Истца в БСМП отвез сотрудник службы безопасности ООО «УТТ «Трубострой», которое расположено на территории той же производственной базы, что и ООО «Трубострой».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, а также амбулаторной карты № 35322, с 10 января 2023 года по 20 июня 2023 года, то есть в течении более пяти месяцев, Кондратюк Э.Н. была нетрудоспособна.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основной деятельностью ответчика является прокладка труб, при этом работа проводится и за пределами Республики Татарстан, то есть рабочие, непосредственно занятые на прокладке труб, направляются в командировки. Пояснить, какой именно объем работ Кондратюк Э.Н. выполняла, какой участок был за ней закреплен, не смог. Наличие столовой на территории производственной базы отрицал.

Также работодателем не подтверждено время прихода и ухода истца с работы, несмотря на действующую в обществе пропускную систему. Каких-либо данных ухода истца 10 января 2023 года с работы до 16.00 часов и получения травмы бытового характера в 16.00 часов, то есть в момент окончания работы, суду не представлено.

Как пояснили истец и представитель ответчика в настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Трубострой» имелись все предусмотренные упомянутыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, и, соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве при исполнении Кондратюк Э.Н. трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего 10 января 2323 года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Кондратюк Э.Н., вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, ООО «Трубострой» обязано возместить истцу моральный вред.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда и несвоевременно организации расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ООО «Трубострой» в пользу Кондратюк Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для его изменения не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Кондратюк Э.Н. и ООО «Юридическая компания «Прецедент» был заключен договор на оказание юридических услуг № 032023-18 от 30 марта 2023 года.

Согласно приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 032023-18 от 30 марта 2023 Кондратюк Э.Н. оплатила услуги представителя в сумме 55 000 рублей за представление интересов в суде.

Удовлетворяя требования истца о возмещении указанных расходов в размере 40 000 рублей, суд исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, документального подтверждения данных расходов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в сумме 11 200 рублей, связанных с нотариальным заверением переписки, которая велась посредством мессенджера WhatsApp, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, доказательства приобщены к материалам дела.

Доводы жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Из анализа положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо в суд. Указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» – Трофимовой Д.А. и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Масловой Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи