Решение по делу № 33-2032/2019 от 30.09.2019

Судья Конышев К.Е.                     дело № 33-2032/2019

12RS0003-02-2019-002193-43

дело № 2-2873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гориновой Татьяны Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля
2019 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

исковое заявление Гориновой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Гориновой Татьяны Анатольевны недоплаченную заработную плату, премию, компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме
9088,33 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 429,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 217,54 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинова Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в период с
8 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в должности финансового консультанта. В период работы заработная плата ей была выплачена не в полном объеме, недоплаченные суммы предъявлены к взысканию. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на приобретение лекарств.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать: за ноябрь 2018 года – заработную плату и премию в размере 4396,67 руб., заработную плату за время работы в командировке с 18 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 1271,37 руб.; за декабрь 2018 года – заработную плату и премию в размере 4169,56 руб., за работу в командировке с 10 декабря по
12 декабря 2018 года в размере 614,26 руб.; за доставку клиентам банка карты «Халва» в размере 2400 руб.; за высокие показатели по состоянию на 31 декабря 2018 года премию в размере 4289,97 руб.; за отправку номеров индивидуальных предпринимателей отделу малого/среднего бизнеса доплату в размере 783 руб.; за январь 2019 года – заработную плату и премию в размере 11299,94 руб., за работу в выходные дни (18 часов работы за 3 дня
5 января 2019 года, 6 января 2019 года, 8 января 2019 года) в размере
442,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. Также просила взыскать задолженность по заработной плате за отправку писем –
1073,72 руб., проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 1458,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 47715,80 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горинова Т.А. просит изменить решение суда, приняв во внимание доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что премия в размере 6000 руб. относится к нефиксированной части заработной платы и зависит от показателей работника и по этому основанию может быть уменьшена или не выплачена. Полагает, что данная выплата относится к фиксированной части заработной платы и к нестандартным выплатам, так как формально не относится к системе оплаты труда, но в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением является гарантированным размером и не корректируется с учетом принимаемых рисков. Считает, судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика доплаты в размере 783 руб. за отправку номеров индивидуальных предпринимателей отделу малого/среднего бизнеса, а также заработной платы за период нетрудоспособности. Произведенный судом расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы является неверным, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, доплате подлежит 1265,49 руб. В части почтовых расходов Горинова Т.А. не соглашается с отказом суда во взыскании части расходов, которые также были связаны с досудебным урегулированием спора. Указывает, что необоснованно было отказано во взыскании расходов на медицинские препараты и услуги, снижен размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения Гориновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между работником Гориновой Т.А. и работодателем ПАО «Совкомбанк» заключен трудовой договор
<№>, согласно которому истец принята на работу на должность финансового консультанта в кредитно-кассовый офис «Йошкар-Олинский». Истцу установлен базовый должностной оклад в размере 9500 руб., учет рабочего времени – суммированный.

Согласно дополнительному соглашению от 8 ноября 2018 года к указанному трудовому договору работнику устанавливается премия согласно положению о премировании, но не менее гарантированного в размере
6000 руб. в месяц.

Приказом от 18 января 2019 года истец уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гориновой Т.А. в части, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца заработной платы, премии, компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме 9088,33 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 429,75 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 217,54 руб.

Рассматривая исковые требования Гориновой Т.А., касающиеся заработной платы и иных выплат за ноябрь 2018 года, суд, правильно руководствуясь Положением об оплате труда ПАО «Совкомбанк» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии в размере 6000 руб. (гарантированный размер), поскольку расчет премии произведен с учетом коэффициента базы рабочего времени 0,81, в связи с отработкой истцом неполного месяца (с 8 ноября 2019 года), что соответствует условиям Положения об оплате труда ПАО «Совкомбанк» о премировании работников.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 приложения № 3 к Положению об оплате труда ПАО «Совкомбанк» специалистам фронт-офиса (к которым с учетом пункта 1.3 относится истец) расчет премии производится путем суммирования показателей, зависящих от результатов работы сотрудника, целей Банка, не ограничена по сумме, но гарантированный размер которой составляет 6000 руб./месяц, с учетом ряда показателей. Гарантированный размер премии не предусмотрен для сотрудников, не отработавших полный месяц (начиная с 4 месяца работы); сотрудников с должностью кассир, сотрудников, проходящих процедуру увольнения и сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания в отчетном периоде. Гарантированный размер премии предусмотрен для сотрудников, принятых в отчетном месяце или отработавших меньше 4 месяцев вне зависимости от количества отработанных дней. Гарантированный размер премии корректируется на коэффициент базы рабочего времени. Итоговая сумма премии специалистам фронт-офиса рассчитывается с учетом банковского корректирующего коэффициента. Расчет корректирующего коэффициента базы рабочего времени производится как соотношение фактически отработанных часов в рабочем периоде сотрудника к количеству часов по производственному календарю, умноженное на Коэф. (Коэф. устанавливается в зависимости от следующих причин: очередной отпуск работника, общегосударственные праздники, болезнь сотрудника, нарушения трудовой дисциплины, повлекшие за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания, нарушение внутренних нормативных документов банка и утвержденных бизнес-процессов, использование офисной техники в личных целях, иные причины на усмотрение непосредственного руководителя).

Таким образом, из содержания условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплату работнику премии согласно Положению о премировании, приведенных пунктов Положения об оплате труда во взаимосвязи с положениями трудового законодательства, следует, что гарантированный размер премии корректируется на коэффициент базы рабочего времени, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неправильном понимании и толковании норм права.

При этом за декабрь 2018 года судом обоснованно взыскана доплата премии в размере 899,28 руб., поскольку Гориновой Т.А. данный месяц был отработан полностью.

Доводы Гориновой Т.А. о том, что за работу в декабре 2018 года ей также положены выплаты за отправку номеров индивидуальных предпринимателей отделу малого/среднего бизнеса были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Так, судом верно указано, что из приложения №3 к Положению об оплате труда ПАО «Совкомбанк» не следует, что выполнение данных работ оплачивается отдельно, за рамками обычного должностного оклада. В связи с этим оснований для принятия в качестве доказательств и оценки скриншотов с компьютера в подтверждение факта отправки, а также записи аудиоразговора с заместителем директора у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» пособия по временной нетрудоспособности, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, подлежащего оплате за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, истцом не заявлялось, соответствующего обоснования данных требований в иске не приводилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 429,75 руб., с которой судебная коллегия соглашается. В расчете истца, приведенном в апелляционной жалобе, не учтено, что согласно Положению об оплате труда ПАО «Совкомбанк» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – первая часть не позднее 23 числа текущего (отработанного месяца), вторая часть – не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению не с 1 числа месяца, а с
8 числа, поскольку 7 число является днем выплаты заработной платы. При этом согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года (с 8 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года), за декабрь 2018 года (с 10 января 2019 года по 9 апреля
2019 года), за январь 2019 года (с 19 января 2019 года по 9 апреля 2019 года) является верным.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд в соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, степень его сложности, фактически проделанная представителем работа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, взысканный судом с ответчика в пользу истца, соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению истцом обращения в Государственную инспекцию труда в Костромской области по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком, после чего ответчиком была выплачена истцу премия за декабрь 2018 года с соответствующей компенсацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные почтовые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В части требований истца о взыскании иных почтовых расходов, понесенных при направлении обращений в ПАО «Совкомбанк», прокуратуру г. Йошкар-Олы, суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку как таковыми не являются и не связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований Гориновой Т.А. о взыскании понесенных расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинской помощи в размере 47715,80 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данные расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение различных видов диагностики, консультаций врачей, понесены истцом в связи с имеющимися заболеваниями (<...>, <...>, <...> и др.), при этом в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и нарушениями трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориновой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина